Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-24742/22 по делу N А40-14327/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-14327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Алкон Девелопмент ГМБХ: не явилась, извещена

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: Воробьева М.В., по доверенности от 09.09.2022 N 07-27/077236

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве: Головешкин В.М., по доверенности от 01.12.2021 N 06-12,

при рассмотрении 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Алкон Девелопмент ГМБХ

на решение от 27 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Алкон Девелопмент ГМБХ (ALCON DEVELOPMENT GMBH) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГМБХ (ALCON DEVELOPMENT GMBH) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 46, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 23.09.2021 N 2217708798790 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Стиль".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Алкон Девелопмент ГМБХ, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Алкон Девелопмент ГМБХ указало на то, что ООО "Стиль" незаконно исключено из ЕГРЮЛ, поскольку фактически осуществляло деятельность по адресу: 105082, город Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 4, цокольный этаж, ком. 3.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Алкон Девелопмент ГМБХ явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, третьего лица изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, Алкон Девелопмент ГМБХ является мажоритарным участником ООО "Стиль" с долей в уставном капитале 80%.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Алкон Девелопмент ГМБХ является лицом контролирующим ООО "Стиль", в связи с тем, что владеет более 50 процентами голосов в высшем органе управления.

Таким образом, Алкон Девелопмент ГМБХ является лицом, уполномоченным обжаловать решение налогового органа об исключении ООО "Стиль" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1117746793064 ИНН 7706763127) 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (регистрационная запись от 23.09.2021 N 2217708798790).

Алкон Девелопмент ГМБХ считает, что ООО "Стиль" незаконно исключено из ЕГРЮЛ, поскольку ООО "Стиль" фактически осуществляло деятельность по адресу: 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 14, СТР. 4, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ КОМ 3.

Кроме того, заявитель указал, что ООО "Стиль" являлось участником судебных процессов в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-330636/2019, что подтверждается направлением апелляционных жалоб и осуществлением иных процессуальных действий, заявитель также ссылается на наличие у ООО "Стиль" договорных отношений с третьими лицами, что также является безусловным основанием для отмены решения налогового органа об исключении ООО "Стиль" из ЕГРЮЛ, что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены решения налогового органа об исключении ООО "Стиль" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, установив, что 07.06.2020 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Стиль" в связи с наличием в реестре сведений об адресе общества, в отношении которых 27.11.2020 внесена запись ГРН 2207712760671 об их недостоверности; учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Стиль", не поступало, в связи с чем Инспекцией 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Стиль" из ЕГРЮЛ, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Стиль" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, суды отметили, что они имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053 @ "о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)" со ссылкой на судебный спор по делу N А33-7287/2019).

Довод заявителя об участии ООО "Стиль" в судебных процессах, в Арбитражном суде города Москвы несостоятелен, поскольку во время судебного производства ООО "Стиль" являлось действующим юридическим лицом и решение по делу N А40-330636/19-136-2566 было вынесено 15.02.2021, до того как Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении от 07.06.2021 в отношении ООО "Стиль" в ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля, за такими организациями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителем основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-14327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Алкон Девелопмент ГМБХ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова