Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26045/22 по делу N А40-233802/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-233802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акименко Л.Ю. по дов. от 13.07.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главная дорога"

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Главная дорога"

к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, МО ПО ИПНО УФССП по Москве,

третьи лица: ООО "СТ-АРЕНДА", ИФНС России N 24 по г. Москве,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главная дорога" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, МО ПО ИПНО УФССП по Москве (далее - заинтересованные лица) при участии третьих лиц - ООО "СТ-АРЕНДА", ИФНС России N 24 по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий, а именно, по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ о смене участников ООО "Главная дорога" объявленных постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве Шомаховым Х.М. от 27.03.2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N 1139401/20//77023-ИП; об отмене запрета на совершение регистрационных действий, а именно, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, участников, адреса в отношении ООО "Главная дорога", объявленных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве: от 10.10.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N 3231620/19/77043-ИП; от 15.07.2021 г. вынесенного в рамках исполнительного производства N 4680991/21/77043-ИП (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Главная дорога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО "Главная дорога" объявленных:

- постановлением от 27.03.2020 г., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве Шомаховым Х.М., вынесенное в рамках исполнительного производства N 1139401/20/77023-ИП;

- постановлением от 10.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Ливанович С.П. в рамках исполнительного производства N 3231620/19/77043-ИП. Дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившее от ИФНС России N 24 по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле ответчики и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Главная дорога" подавало в МИФНС N 46 по г. Москве заявление по форме Р13014 03.08.2021 г. Однако налоговый орган вынес решение об отказе в государственной регистрации N 328225А N 10.08.2021 г.

Решение мотивировано тем, что в отношении ООО "Главная дорога" наложен запрет на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, запрет на смену генерального директора постановлением от 25.11.2019 г. в рамках исполнительного производства N 646818/19/77023-ИП и постановлением от 27.03.2020 г. в рамках исполнительного производства N 1139401/20/77023-ИП, находящихся в производстве СПИ Шомахова Х.М. Царицынского ОСП УФССП по Москве.

Также объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационный данные и учредительные документы Общества постановлением от 10.10.2019 г. в рамках исполнительного производства N 3231620/19/77043-ИП судебным приставом-исполнителем Ливанович С.П. МО ПО ИПНО УФССП по Москве.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 г. вынесенного в рамках исполнительного производства N 4680991/21/77043-ИП находящегося в производстве МОСП по ИПН ГУФССП по Москве объявлен запрет по внесению в ЕГРЮЛ следующих изменений: изменение сведений о размере уставного капитала; изменение сведений о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Царицынским ОСП УФССП по г. Москве снят ряд наложенных запретов, а именно:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве Шомаховым Х.М. от 05.10.2020 г. в рамках исполнительного производства N 646818/19/77023-ИП отменен запрет на регистрацию реорганизации в любой форме, смену учредителей, смену генерального директора, действий по исключение из ЕГРЮЛ, внесение любых других изменений в ЕГРЮЛ, а также совершение всех иных регистрационных действий в отношении Должника ООО "Главная дорога";

- постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве Шомаховым Х.М. от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства N 1139401/20/77-23-ИП отменен запрет на смену генерального директора и внесению данных изменении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главная дорога";

- постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве Шомаховым Х.М. от 22.02.2022 г. отменен запрет на внесение изменении, либо подтверждения адреса регистрация, внесению данных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главная дорога".

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

При этом, заявитель указывает, что Генеральный директор Акинин А.В. уволился, вместе с тем, он до сих пор числится в ЕГРЮЛ генеральным директором, что свидетельствует о нахождении в открытом доступе недостоверной информации для третьих лиц относительно исполнительного органа. Кроме того, 21.09.2021 г. в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена информация о недостоверности адреса места нахождения ООО "Главная дорога".

Вместе с тем, Общество желает подтвердить достоверность адреса, однако не может это сделать в силу того, что: во-первых, наложен запрет на смену генерального директора (при этом этими вопросами должен заниматься исполнительный орган); во-вторых, наложен запрет на перерегистрацию любых изменений, следовательно, Общество лишено возможности подтвердить достоверность адреса.

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств, Общество не может сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность. Отсутствие достоверных данных в ЕГРЮЛ, как указывает заявитель, может в ближайшее время негативно отразиться на Обществе, так как налоговый орган может принять решение о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые запреты наложены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что судебным приставом-исполнителем Шомаховым Х.М. Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве 20.03.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1139401/20/77023-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС N 034371145 от 21.02.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-186609/19-134-1408, в отношении должника - ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564).

Судебным приставом-исполнителем Шомаховым Х.М. Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве 27.03.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 27.03.2020 г. Судебным приставом-исполнителем Шомаховым Х.М. Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве наложен запрет организации должнику ООО "Главная дорога" ИНН 7724444564 на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, запрет на смену генерального директора.

Судебным приставом-исполнителем Шомаховым Х.М. Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве 19.01.2021 г. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564) в части внесение изменении на смену генерального директора в отношении ООО "Главная дорога".

Судебным приставом-исполнителем Шомаховым Х.М. Царицынского ОСП ГУФССП по г. Москве 22.02.2022 вынесено постановление об отмене запрета на совершения регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564) в части внесения изменении либо подтверждении адреса регистрации, внесении данных изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Судебным приставом-исполнителем Ливанович С.П. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 08.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3231620/19/77043-ИП на основании исполнительного документа - Акт Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве N 12583 от 03.03.2019 г. по делу N 59814, выданный в отношении должника ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564).

Судебным приставом-исполнителем Ливанович С.П. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 10.10.2019 г. вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 10.10.2019 г. объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале Процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 02.06.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4680991/21/77043-ИП на основании исполнительного документа - Акт Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве N 10919 от 01.06.2021 г. по делу N 12627, выданный в отношении должника ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564).

Судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 15.07.2021 г. вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 10.10.2019 г. объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале Процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 30.07.2021 г. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Главная дорога" (ИНН 7724444564).

Судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 30.07.2021 г. вынесено постановление о прекращении ИП N 4680991/21/77043-ИП.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемым постановлениям судебными приставами-исполнителями объявлены запреты совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что в результате запрета на внесение изменений в составе участников Общества заявитель лишен права на распоряжение имуществом Общества в виде долей Общества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в результате отчуждения долей на основании принятого должником решения имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-233802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин