Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-25351/22 по делу N А40-53660/2022

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-53660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Чигарева Сергея Владиславовича - Чигарев С.В., лично, паспорт, Осадченко Е.В., по доверенности от 12.10.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.ТАКСИ" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Сергея Владиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-53660/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чигарева Сергея Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.ТАКСИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигарев Сергей Владиславович (далее - ИП Чигарев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (далее - ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 409 404 руб. 76 коп., об обязании исполнить условия договора, о признании изменений в программное обеспечение, а также об обязании восстановить доступ к статистическим данным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2018 между ООО "Яндекс. Такси" (ответчик) и индивидуальным предпринимателем Чигаревым Сергеем Владиславовичем (истец), путем акцепта оферты был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису N ОФ89912/18, в соответствие с которым

истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять и оплатить исполнителю ответчику оказанные услуги по предоставлению доступа к Сервису Яндекс.Такси, а ответчик, в том числе как агент, принял на себя обязательство оказать данные услуги в срок и в соответствии с договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно условиям Партнерской программы "Водитель-партнер" при заключении прямого договора с Яндексом Водителем как ИП: Яндекс обещает, что это одно из самых выгодных видов сотрудничества с Сервисом; Яндекс обязуется предоставить Водителям партнерам Приоритет в виде Серебряной короны в распределении заказов от пользователей, который дает им статус - Партнера (по новому статус Водитель-ИП, которые дают дополнительно 5 баллов к баллам Приоритета) (далее - Приоритет), что учитывается системой при распределении заказов на Водителей ИП. Сам Яндекс указывает, что водители-партнеры могут заработать больше, в связи с наличием этого статуса.

Так, истец указывает, что в профиле истца указан статус - Стандарт, что влияет на очередность в распределении заказов между Службами такси, водитель теряет "+5 баллов Приоритета", а также с 21.02.2021 ответчик полностью закрыл в некоторых геозонах доступ к заказам по разным тарифам, в том числе по тарифу Комфорт + в геозоне, где проживает истец.

Ссылаясь на то, что сумма недополученного дохода начиная с 11.04.2018 составила 8 409 404 руб. 76 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, недоказанности размера ущерба (упущенной выгоды), а также связи действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства по делу не привел к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-53660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова