Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27217/22 по делу N А40-26772/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-26772/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Солюшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Солюшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф Эм Солюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ответчик) о взыскании 732.875 руб. 47 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97.245 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 3.289 руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Эф Эм Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключён договор N 35/06-2020 от 16.06.2020 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту части освещения на территории центральной Плазы БЦ "Большевик", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр. д. 15.

В соответствии с условиями договора датой начала работ по договору является дата оплаты авансового платежа.

Так, платежным поручением N 2137 от 28.07.2020 года на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 591.112 руб. 50 коп.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не были начаты, в связи с чем истец расторг договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем авансовый платеж в указанной сумме подлежит возврату.

В то же время судами установлено, что 28.12.2020 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме N КС-3 по указанному договору, в соответствии с которыми ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы по замене кабелей освещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 15 на сумму 688.358 руб. 48 коп.

Кроме того, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком выполнялись по договору N 34/06-2020 от 16.06.2020 - по замене гранитной плитки на объекте Центральной Плазы БЦ "Большевик", а также по договору N 37/06-2020 от 22.06.2020 -работы по локальной замене асфальтового покрытия парковки, ремонт системы отвода поверхностных вод (дренажной канализации) с восстановлением дорожной разметки и покраской бордюрного камня на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.27, строение 1А.

Для выполнения работ ответчику были предоставлены строительные материалы, а также оказаны услуги по предоставлению строительного оборудования и спецтехники на общую сумму 1.364.355 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Как указывают суды, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Солюшн" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Астория" на 18.08.2021 по Актам сверок взаиморасчетов, составила сумму 1.267.110 руб. (по договорам N 34/06-2020 от 16.06.2020 - 953.580 руб.; N 37/06-2020 от 22.06.2020 - 313.530 руб.).

Между тем, задолженность ответчика перед истцом составила 1.364.355.руб. 98 коп. по УПД за материалы и услуги техники.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчик исполнил свои обязательства по договору N 35/06-2020 от 16.06.2020, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса по договору N 35/06-2020 от 16.06.2020 в размере 591.112 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом проведения взаиморасчетов остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 97.245 руб. 98 коп. (1.364.355 руб. 98 коп. - 1.267.110 руб.), в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Вместе с этим, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составляет 44.516 руб. 99 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суды пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной судом суммы задолженности, в размере 3.289 руб., а остальной части указанного требования отказали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании задолженности в размере 97.245 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.289 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя, касающийся нарушения апелляционным судом положений пунктом 9 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривает кассационная коллегия, в приведенном заявителем случае указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Довод заявителя о том, что ответчиком были предоставлены недостоверные (подложные) документы, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении части исковых требований, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению. Суды надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства, при этом истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции стороны по представленным в дело доказательствам, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-26772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина