Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27652/22 по делу N А40-20758/2022

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-20758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-инвест"

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 24.05.2019 недействительным и признании договора действующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушение судами единообразия судебной практики.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 16.07.2018 был заключен договор аренды имущества N 16/И-АЛТ-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество: площадку открытого хранения площадью 929 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13.

В соответствии с п. 17.1 договора, срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи на 11 месяцев.

Передача площадки открытого хранения подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2018, подписанным сторонами. Дополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2018 передана площадка открытого хранения площадью 400 кв.м и нежилое помещение площадью 458,5 кв.м, о чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. 31.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении арендуемых площадей на 458,5 кв.м и 1925 кв.м.

По условиям п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 251 281,91 рублей.

Арендная плата за пользование объектом вносится арендатором ежемесячно до 01 числа текущего месяца, за который производится платеж.

Исходя из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, основываясь на п. 3.1.3 договора, ответчик заявил отказ от договора.

Истец, полагая не подтвержденным его надлежащее извещение об отказе от договора, а так неисполнение обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора и о признании договора действующим.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 165.1, 166, 167, 168, 307, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-247839/19, к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие не исполненных истцом обязательств по договору аренды, дающих право на односторонний отказ от договора (невнесение арендной платы более 10 календарных дней), установили надлежащее исполнение ответчиком обязанности по извещению истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не получал уведомлений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, поскольку спорное уведомление было направлено по ненадлежащему адресу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание истца на то, что суды не дали оценки каждому доказательству по делу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-20758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова