Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26337/22 по делу N А40-63665/2022

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-63665/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Академпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индевор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индевор" (далее - ООО "Индевор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - ООО "Академпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аутсорсинга от 25.10.2021 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 30 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Академпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Индевор" и ООО "Академпроект" заключили 25.10.2021 договор аутсорсинга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил два этапа работ по договору на общую сумму в 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательства (планировочные решения (чертежи), скриншот об отправке в адрес заказчика и получении последним, переписка сторон о принятии выполненных работ).

Работы по 1 и 2 этапам исполнителем сданы заказчику 11.11.2021 и 12.11.2021; мотивированный отказ в адрес общества в установленные сроки не направлялся; в дальнейшем исходные данные заказчиком для выполнения следующего этапа исполнителю не переданы; договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут в одностороннем порядке 14.03.2022, то есть спустя более 4-х месяцев после сдачи фактически выполненных работ, с целью уклонения от оплаты работ.

В отсутствие оплаты предъявленного к приемке результата выполненных работ и мотивированного отказа от его приемки (уведомление от 09.03.2022), истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2021 по 29.03.2022 в порядке пункта 6.2 договора, в размере 30 500 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 702, 711, 717, 718, 758, 762, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, и сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что истец сдал ответчику работы по первому и второму этапу, выполнил проектные решения (чертежи), фактические сданные и принятые работы выполнены в полном объеме, их результат получен заказчиком, материалы дела доказательств оплаты суммы долга не содержат.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки ввиду несогласованности срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-63665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова