Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25862/22 по делу N А40-13734/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-13734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Авиапромстрой": Тер-Хачатрян А.В. по доверенности от 05.04.2022, паспорту;

от Московского областного УФАС России: Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021, паспорту;

от ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России": Коптева М.Г. по доверенности от 29.09.2022, паспорту;

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-13734/22

по заявлению АО "Авиапромстрой"

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании решения,

третье лицо: ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России",

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиапромстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 12.11.2021 по делу N РНП-43118ип/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" (далее - санаторий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Представитель ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенном в пояснении (приобщено к материалам дела).

Приложенные к пояснениям ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" дополнительные документы возвращены представителю ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" в судебном заседании, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года Управлением ФАС по Московской области, на основании сведений, представленных ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России (далее - Заказчик) по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта на строительство общежития квартирного типа, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ратехинское шоссе, владение 2 (далее - Контракт), было принято Решение по делу N РНП-43118ип/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым решено сведения об АО "Авиапромстрой" включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Суды пришли к выводу о том, что у Московского областного УФАС России не было оснований для включении информации об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, в частности руководствуясь пп. "а" и абз. 1 пп. "в" п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (третий абзац).

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик не согласовал допуск на объект руководству и ИТР общества, а также отказывал в личном приеме уполномоченных лиц общества.

Суды отметили, что Заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, строительными нормами и правилами, а также действующим гражданским законодательством, которые являются существенными для начал производства работ на Объекте, а именно:

* Заказчиком не передана (отказано в передаче) обществу строительная площадка;

* Заказчиком не передана обществу утвержденная в производство работ проектная (рабочая) документация;

* заказчиком отказано в допуске на Объект уполномоченным лицам общества;

* Заказчиком не передана обществу ГРО (геодезическая разбивочная основа);

- Заказчиком не проведена предусмотренная Сводом правил и СНиП подготовка строительной площадки для начала строительства.

Суды установили, что данные факты подтверждаются имеющейся перепиской между сторонами, а также не опровергнуты управлением и санаторием.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-13734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко