Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26516/22 по делу N А40-169130/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-169130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЭКОС" - Черемисова Л.Е. по доверенности от 07.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум" - Миронов С.Н. директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод монтажных заготовок" - не явился, извещен,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по иску акционерного общества "ЭКОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод монтажных заготовок",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКОС" (далее - АО "ЭКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум" (далее - ООО "Юридическая фирма "Максимум", ответчик) 2 041 314 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод монтажных заготовок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2022 и постановление от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ООО "Завод монтажных заготовок" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о поддержке кассационной жалобы и возражения в отношении обжалуемых по делу судебных актов. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Завод монтажных заготовок", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком 17.03.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязывался в срок до 17.04.2021 оказывать юридические услуги в виде устных и письменных консультаций по вопросам гражданского, земельного, налогового, трудового, семейного законодательства. Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику платежным поручением от 19.03.2021 N 999 полную стоимость услуг в размере 2 041 314 руб. 48 коп.

Впоследствии указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 28.04.2021 направил ответчику уведомление N Н-487-21 о расторжении договора с требованием возврата аванса в срок до 15.05.2021, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779, 781 - 782, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на установленный положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет истребования исполненного по обязательству до момента его изменения либо расторжения и согласованное в положениях пунктов 5.2 и 6.7 договора условие о невозвращаемой при расторжении сделки сумме аванса как гарантированного платежа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами императивной нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой, как указывает истец, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любой момент, как до оказания услуги, так и в процессе ее оказания, что свидетельствует о ничтожности условий пунктов 5.2 и 6.7 договора, которая не была принята во внимание судами при рассмотрении дела, подлежит отклонению как необоснованный, не соответствующий буквальному содержанию пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды, принимая во внимание изложенную норму, а также положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика, отказывающегося от договора до сдачи результата работы, уплатить подрядчику как часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, так и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что установление в заключенном между лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договоре условия о невозвратности суммы аванса при наличии доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору не противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что ответчик, вопреки доводам истца, оказал услуги аффилированным истцу лицам, при этом сам по себе факт неоформления акта сдачи-приемки, как неоформление надлежащей заявки (что являлось обязанностью истца) не является основанием считать услуги не оказанными.

Позиция судов соответствует правовым подходам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации для оценки обстоятельств, связанных с выполнением работ при отсутствии актов их выполнения (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определение N 77-КГ19-17), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 307-ЭС22-12537 по делу N А56-29482/2020), с учетом которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Судами указанный подход обоснованно применен при оценке обстоятельств дела, связанных с оказанием ответчиком юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-169130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина