Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецвидеопроект": Шапошников И.А. по дов. от 23.03.2022,

от финансового управляющего гр. Барабанова А.Р.: Бернацкая О. по дов. от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецвидеопроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании документов у ООО "Спецвидеопроект" и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чепов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств у ООО "Спецвидеопроект", а также о взыскании с ООО "Спецвидеопроект" в случае неисполнения судебного акта по настоящему спору денежной суммы в размере 20000 руб., начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено. Суд обязал ООО "Спецвидеопроект" передать финансовому управляющему документы (в копиях) и предоставить сведения по списку, а также взыскал с ООО "Спецвидеопроект" в конкурсную массу должника судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Спецвидеопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ООО "Спецвидеопроект" не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Спецвидеопроект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Барабанова А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО "Спецвидеопроект" от 27.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Барабанова Алексея Ревальевича в качестве участника ООО "Спецвидеопроект" с размером доли 34 % уставного капитала.

Финансовым управляющим получено уведомление о предстоящем собрании участников общества, которое назначено на 15.03.2022.

09.03.2022 финансовым управляющим направлен запрос в ООО "Спецвидеопроект" о предоставлении документов и информации, подлежащих рассмотрению на собрании общества 15.03.2022.

Ответ финансовым управляющим получен не был.

31.03.2022 финансовым управляющим был направлен запрос в ООО "Спецвидеопроект" о предоставлении информации о деятельности общества, об ознакомлении с документацией и предоставлении заверенных копий документов.

Запрашиваемая информация финансовому управляющему передана не была, в связи с чем, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 20.3, 66, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66, ч. 1 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Суд исходил и того, что поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В настоящем случае судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, определение об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ не предусмотрено и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В указанной связи, производство по кассационной жалобе в части истребования доказательств подлежит прекращению.

В части взыскания судом судебной неустойки.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как усматривается из материалов дела ответчик - ООО "Спецвидеопроект" не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 у ООО "Спецвидеопроект" документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку на него законом не возложена обязанность передать финансовому управляющему документы должника, соответственного у финансового управляющего не возникает права требовать от ООО "Спецвидеопроект" исполнения обязательства в натуре.

Следует учесть, что в случае неисполнения судебного акта в части истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ предусмотрены иные последствия, установленные в части 9 данной статьи, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Возможность начисления установленной в ст. 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд округа считает, что в рассматриваемом случае оснований для установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Спецвидеопроект" судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-8406/2021 в части истребования доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-8406/2021 в части взыскания судебной неустойки отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. Барабанова А.Р. в части взыскания судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова