Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26572/22 по делу N А41-74186/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-74186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. N Д-103-120 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Монина А.М., председатель правления, приказ N 1-П/08-20 от 08.08.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Роща" на решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 28 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ТСН "СНТ "Роща"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковым заявлением к СНТ "РОЩА" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90010015 от 01.07.2010 г. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 69.512 руб. 23 коп., законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 17.01.2022, в сумме 9.136 руб. 46 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической поставки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 99-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 64-66).

Не согласившись с названными судебными актами, ТСН "СНТ "Роща" обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат изменению в части взыскания законной неустойки, начисленной с 18.01.2022 г. по дату фактической оплаты долга путем исключения ее взыскания с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория в указанный период, а в остальной части те же судебные акты по настоящему делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 90010015 от 01.07.2010 г., в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). В рамках спорного договора энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется на территорию СНТ по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, г. Кубинка, вблизи деревни Подлипки. По адресу поставки электрической энергии абонента был установлен коллективный прибор учета э/э N 37230161, из объема потребления вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми и транзитным потребителями. В соответствии с пунктом 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". Так, в спорные расчетные периоды действовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24.12.2014 N 4099-ФЦ, составленный между АО "Оборонэнерго" и СНТ "Роща". В соответствии с АРБП сторонами было подписано приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности". В АРБП и Приложении N 2 согласована величина потерь, подлежащих оплате ответчиком, а именно: 0,72 % - потери в линиях (нагрузочные), -2,52 % - потери в трансформаторах (нагрузочные), общие потери - 3,24 %. АРБП и приложение N 2 к договору были подписаны СНТ "Роща" без разногласий. При этом в настоящее время действует АРБП от 24.12.2014 N 4099-ФЦ, соответственно, и потери подлежат оплате в величине, согласованной в данном акте, а отсутствие потерь в ранее составленных АРБП не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик в случае несогласия с величиной потерь, согласованной в АРБП, по вопросу изменения технических условий вправе обратиться в сетевую организацию для получения соответствующих разъяснений либо переоформления документов о технологическом присоединении. Обязанность потребителя производить оплату потерь, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, прямо предусмотрена пунктом 147 Основных положений N 442. Пунктом 4.4 договора установлено, что при установке средств измерений не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в приложении N 2 к настоящему договору. Таким образом, в соответствии с Основными положениями N 442, по условиям договора ответчик обязан производить оплату потерь электроэнергии, а требования истца соответствуют согласованной сторонами величине потерь. Все перечисленные денежные средства учтены истцом и отнесены АО "Мосэнергосбыт" в счет оплаты электроэнергии по договору N 90010015 от 01.07.2010 в соответствии с назначением платежа, указанным в соответствующем платежном поручении. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу) в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56. 60 Правил N 354). АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов-членов СНТ "РОЩА", подлежащий вычету из объема потребления самого некоммерческого садоводческого товарищества, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами - транзитными потребителями.

Так, истцом во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.06.2021 была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1.674.053 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами, отчетами о потреблении электроэнергии бытовыми абонентами.

Однако, ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, его задолженность составила 69.512 руб. 23 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-549 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из того, что задолженность в размере 69.512 руб. 23 коп. была подтверждена материалами дела, расчет потребления электрической энергии был произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом истцом были произведены соответствующие вычеты объема потребленной электроэнергии с учетом характера правоотношений, а также истцом были учтены ранее перечисленные денежные средства по спорному договору, однако, доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи с чем иск в части взыскания долга был обоснованно удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом при разрешении спора в этой части требований суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе условиями, содержащимися в заключенном между сторонами по делу договоре, а также нормами, регулирующими данные правоотношения.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для изменения истцом порядка расчета потребленной электроэнергии, предусмотренного принятыми в установленном порядке технической документацией, причем правомерность расчета истца подтверждается материалами дела.

Помимо того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, то истец на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") начислил законную неустойку за период с 13.03.2021 по 17.01.2022 в сумме 9.136 руб. 46 коп., а также законную неустойку, исчисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической поставки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 9.136 руб. 46 коп, посчитал, что расчет неустойки является обоснованным, в связи с чем данное требование также было удовлетворено в полном объеме, с чем согласна и кассационная коллегия.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что взыскание судом законной неустойки, начисленной с 18.01.2022 г. по дату фактической оплаты, ввиду нарушения ответчиком условий оплаты поставленной энергии, является неправомерным в связи с действием моратория для такого начисления с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, тогда как суд в обжалуемых актах не применил положения данного постановления, в связи с чем следует исключить ее взыскание с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В подтверждение данного обстоятельства следует отметить следующее.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04,22) и действует в течение шести месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из вышеизложенного при принятии решения и постановления в этой части, у суда, по мнению коллегии, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория в указанный период, в связи с чем указанный период подлежит исключению.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению кассационной коллегии, решение и постановление по настоящему делу в части взыскания законной неустойки, начисленной с 18.01.2022 г. по дату фактической оплаты, нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежит отмене путем исключения ее взыскания с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку в указанный период действовал мораторий на их начисление.

В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в остальной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-74186/21 изменить в части взыскания законной неустойки, начисленной с 18.01.2022 г. по дату фактической оплаты, исключив ее взыскание с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория в указанный период.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова