Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26812/22 по делу N А40-290485/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-290485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева И.В., дов. от 18.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭНЕРГОМИР" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение от 04 мая 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 21 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ЭНЕРГОМИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 ААПК РФ) к ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2017 N ЭМ-2017 долга за ноябрь 2021 года в размере 4.208.925, 79 руб., неустойки в сумме 740.083, 46 руб., начисленной за период с 12.03.2021 по 11.04.2022 по ставке 17%, а также неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму долга с 12.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 132-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме, в связи с чем с ООО "ЭНЕРГОМИР" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" были взысканы долг за ноябрь 2021 года в размере 4.208.925, 79 руб., неустойка в сумме 555.902 руб., начисленная за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 по ставке 17%, неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму долга с 12.04.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42.592 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в доход федерального бюджета были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 261 руб.; помимо этого, с ООО "ЭНЕРГОМИР" в доход федерального бюджета были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6.117 руб. (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭНЕРГОМИР" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил отменить постановление и оставить в силе решение, а ответчик просил изменить решение и постановление, взыскав с ООО "ЭнергоМир" в пользу ПАО "Россети Московский регион" долг за ноябрь 2021 года в размере 4.208.925,79 руб., неустойку в сумме 310.651,1 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в виде 44.367 руб.; а также с ООО "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.231 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и ООО "ЭнергоМир" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2017 N ЭМ2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 3.2.7 договора, заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в объеме, в сроки, и в порядке, установленном условиями настоящего договора. В п. 6.8 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг. Так, за период ноябрь 2021 года ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "ЭнергоМир" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 4.208.925 руб. 79 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2021 N 11, оформленным сторонами без разногласий. Однако, ответчик не оплатил оказанные услуги в ноябре 2021 года в установленные сроки. Согласно с п. 7.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (п. 6.8. договора) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, однако, доказательств оплаты ответчиком не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени лишь в части ввиду следующего.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в твердой сумме подлежит перерасчету с учётом введенного моратория, в связи с чем из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию в размере 555.902 руб., начисленная за период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, апелляционный суд верно принял во внимание, что на момент принятия судебного акта дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. Помимо этого, апелляционный суд верно отметил, что при условии когда ответчик до настоящего времени не представил доказательств оплаты основного долга, то в таком случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которая подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности. Между тем, введение моратория на начисление финансовых санкций подлежит учету при расчете суммы неустойки, начисленной по дату фактической оплаты, в процессе исполнения судебного акта.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе верно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем верно определен размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-290485/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова