Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-24878/22 по делу N А40-10964/2022

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-10964/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, по делу N А40-10964/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к товариществу собственников жилья "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ" (далее - ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ", ответчик) 79 482 руб. убытков и начисленных на сумму иска и расходов по госпошлине с момента вступления в силу решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России. опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков, в свою очередь в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов документально подтвержденным обстоятельствам протечки в зоне ответственности собственника жилого помещения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту повреждения 10.12.2020 произошедшим заливом помещения по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д.10, корп.2, кв.3, истец на основании договора страхования N 806-7830189 выплатил платежным поручением от 30.04.2021 N 75793 страховое возмещение в размере 79 482 руб. и обратился с учетом составленных ответчиком актов фиксации ущерба в квартире страхователя истца от 11.03.2021 и от 15.03.2021, акта опрессовки труб ГВС и ХВС от 31.03.2021 и письма от 01.04.2021 с требованием возмещения ущерба.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309-310, 393, 395, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, удовлетворил исходя из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил отнесена на управляющую компанию, отметив при этом, что составленные ответчиком в одностороннем порядке документы не являются основанием для отнесения ответственности на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств чинения собственниками квартир препятствий к обслуживанию общего имущества жилого дома не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов относительно причин возникновения залива суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный ответчиком акт опрессовки труб от 31.03.2021, как правильно указано судом первой инстанции, подписан в одностороннем порядке и, следовательно, не может подтверждать правильность установления причин залива и вины в этом собственника вышерасположенной квартиры.

Иных документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика как управляющей компании, материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-10964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина