Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26596/22 по делу N А40-54181/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-54181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПЖСК "КП "Новоголицыно": Иванов С.П. председатель правления, лично, выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2022

от КБ "Москоммерцбанк" (АО): Сиротин Д.А. по дов. от 24.08.2022

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "КП "Новоголицыно"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по заявлению ПЖСК "КП "Новоголицыно" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРИАДА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021 в отношении АО "ТРИАДА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.34, а/я 51), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 26.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПЖСК "КП "Новоголицыно" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление ПЖСК "КП "Новоголицыно" удовлетворено в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПЖСК "КП "Новоголицыно" в размере 176 659 руб. - основной долг, 18 735 руб. - проценты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПЖСК "КП "Новоголицыно" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции не указал основания, по которым суд ссылается на ч. 1 ст.200 ГК РФ, не принимая во внимание диспозицию ч.2 ст.200 ГК РФ.

До судебного заседания от АО "Народный Банк Казахстана" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПЖСК "КП "Новоголицыно" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПЖСК "КП "Новоголицыно" в обоснование своих требований указало, что АО "Триада" как собственник домовладения N 23, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п. НИИ Радио, коттеджный поселок Новоголицыно, обязано было вносить взносы на обслуживание поселка и погашать свою долю участия в общих расходах домовладельцев поселка.

По состоянию на 06.12.2021 сумма задолженности составляет 1 115 186 рублей, которая складывается из суммы взносов на обслуживание поселка и суммы задолженности по целевым взносам на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, аварийные, ремонтно-восстановительные работы на дом в размере 1 007 578 руб. и проценты по 395 ст. ГК РФ в размере 107 608 руб. за период с 12.02.2015 по 28.08.2019, в подтверждение чего представлены протоколы о создании ПЖСК, выписки из протоколов об утверждении срока взносов, об избрании, об утверждении суммы взносов, расчет задолженности и иные документы.

Возражая относительно требования, конкурсный управляющий должника и кредитор указали на пропуск срока исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции согласился с доводами возражающих лиц о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПЖСК "КП "Новоголицыно" в реестр требований кредиторов АО "ТРИАДА" в размере 176 659 руб. - основной долг, 18 735 руб. - проценты; в удовлетворении остальной части требований о суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПЖСК "КП "Новоголицыно" в реестр требований кредиторов АО "ТРИАДА" в размере 176 659 руб. - основной долг, 18 735 руб. - проценты. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что АО "Триада" являлось собственником имущества в период с 12.02.2015 по 27.08.2019, тогда как заявитель обратился в суд 06.12.2021 (согласно штампу Почты России), следовательно, имеет право рассчитывать на включение своих требований с 06.12.2018 по 28.08.2019 (дата прекращения права собственности).

Как указали суды, за период с 06.12.2018 по 28.08.2019, согласно расчету, сумма задолженности по ежемесячным целевым взносам на обслуживание инфраструктуры и территории поселка за дом N 23 составляет 140 959 руб., сумма задолженности по целевым взносам на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, аварийные, ремонтно-восстановительные работы составляет 35 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные период по ст. 395 ГК РФ составили 18 735 руб.

Срок исковой давности по исполнению обязательства по внесению ежемесячных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры и территории поселка в соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), а для задолженности по целевым взносам на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, аварийные, ремонтно-восстановительные работы исчисляется с даты утверждения таких взносов, поскольку именно с этой даты возникает обязанность по внесению таких платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о том, что срок на предъявление требований за период до 06.12.2018 кредитором пропущен, является правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, по делу N А40-54181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий