Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-22209/22 по делу N А40-221728/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-221728/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании: без вызова сторон;

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года вынесенное судьей Петровой В.В. о возвращении кассационной жалобы ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг"

к SIA "INTELLOG" (ООО " INTELLOG ")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к SIA "INTELLOG" (ООО "INTELLOG") (далее - ответчик, ООО "INTELLOG") о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года кассационная жалоба истца оставлена без движения до 05 сентября 2022 года в связи с тем, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления кассационной жалобы заявителем была приложена копия страницы письма об отправке сообщения по средствам электронной почты. Вместе с тем, данный документ не является надлежащим подтверждением направления копии кассационной жалобы, поскольку согласно требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должным быть приложены документы, подтверждающие направление кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением или вручение копии кассационной жалобы под расписку.

Вместе с тем к указанной в определении кассационного суда дате истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, что подтверждается информацией с официального сайта в "Картотеке арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-221728/2021, а также служебной запиской от 06.09.2022, в связи с чем

кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, обратилось в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и третьем пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) при применении статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с положениями статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 39 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, принял во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 и установил, что к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 об оставлении без движения дате (05.09.2022) и на дату вынесения обжалуемого определения (06.09.2022) заявитель жалобы не устранил допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения.

Своим правом на своевременное заявление ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Изложенные заявителем доводы в жалобе не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года по делу N А40-221728/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова