Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27518/22 по делу N А40-195365/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-195365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - Портнягина Н.Н. по дов. от 01.10.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гридневой Анастасии Андреевне - неявка, извещена,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года

по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

к индивидуальному предпринимателю Гридневой Анастасии Андреевне

о взыскании 796 036,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гридневой Анастасии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 796 036, 60 рублей, в том числе:

- 500 000 рублей просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.11.2020 N 1034379;

- 8 501,69 рублей процентов на основной долг за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 включительно по ставке 12 % годовых;

- 44 303,57 рублей процентов на просроченный основной долг за период с 26.02.2021 по 27.08.2021 включительно по ставке 24 % годовых;

- 183 000 рублей пени на просроченный основной долг за период с 26.02.2021 по 27.08.2021 включительно;

- 3 340,57 рублей пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 30.01.2021 по 27.08.2021 включительно;

- 6 890,77 рублей пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 27.02.2021 по 27.08.2021 включительно;

- 50 000 рублей штрафа за возникновение просрочки;

- процентов, начисленных с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному долгу в размере 500000 рублей;

- пени, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 501,69 рублей с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей основного долга, 52 805,26 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2021; повышенные проценты за пользование займом на сумму невозвращенного займа из расчета 24% годовых от суммы невозвращенного займа, начиная с 28.08.2021, по день фактической выплаты займа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик, клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1034379 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 500 000 рублей (п. 1.1.1 договора); срок действия лимита 90 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитный линии/установления лимита, определяемый в соответствии с п.п. 1.1.10, 1.1.2 договора; срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора); процентная ставка (п. 1.1.6 договора); за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 12% годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующее за даты возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% годовых; целевое использование кредита - пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договора).

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенные в интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в размере 500 000 рублей была выдана заемщику 01.12.2020 (платежное поручение от 01.12.2020 N 1610794) на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком 27.11.2020 электронной подписью в информационной системе.

Из заявления ответчика на транш следует, что кредит выдавался ответчику на 86 календарных дней, соответственно, последним днем возврата кредита является 25.02.2020.

По утверждению истца, в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок ответчиком не исполнены.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно:

- пени за неисполнение обязательств по оплате кредита и по оплате процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. А п. 1.1.14 договора);

- штраф за возникновение просрочки - 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа (пп. Б п. 1.1.14 договора).

Поскольку претензия истца с требованиями об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", принимая во внимание правовую природу повышенных процентов, установив, что взыскание пени за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафа за просрочку платежа, будет представлять собой двойную меру ответственности за одно нарушение - нарушение сроков возврата кредита, удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 рублей основного долга, 52 805,26 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2021; повышенные проценты за пользование займом на сумму невозвращенного займа из расчета 24% годовых от суммы невозвращенного займа, начиная с 28.08.2021 по день фактической выплаты займа. В остальной части иска суды отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из обжалуемых судебных актов суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (как за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, так и за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) и штрафа, во избежание применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, сослался на установление кредитным договором повышенных процентов, которые счел санкцией. В качестве основания для вывода о двойной ответственности суд указал пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Из вышепоименованного пункта Информационного письма следует, что основанием к снижению размера процентов должно явиться наличие мотивированного заявления ответчика, сделанного со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно протоколам судебных заседаний ответчик в судебные заседания не являлся, письменных заявлений ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что повышенные проценты за пользование кредитом являются санкцией, не произвел разграничение между непосредственно процентами за пользование кредитом (платой за пользование кредитом) и той частью процентов (из размера повышенных процентов), которая является санкцией.

Договор содержит условие о неустойке (пене) за нарушение обязательств заемщика по возвращению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Указанная неустойка установлена в одном и том же размере для данных нарушений.

В исковом заявлении содержатся требования о начислении неустойки (пени) как за нарушение срока возвращения суммы кредита, так и за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом (как в денежной сумме, так и на будущее). Суд первой инстанции, оценивший повышенные проценты в качестве санкции за нарушение обязательства по возвращению суммы кредита, с учетом согласованной договором ответственности за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, не рассмотрел по существу исковое требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - вопреки положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение выводов по указанным исковым требованиям не содержит.

Таким образом, решение суда, установившее исключение двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, путем признания уплаты повышенных процентов за пользование кредитом ответственностью заемщика за нарушение исполнения вышеназванных обязательств, содержит противоречия, так как в применении ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом (как в денежной части, так и на будущее) суд отказал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305- ЭС21-18261).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-195365/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова