Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26738/22 по делу N А40-281939/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-281939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной акцизной таможни - Коптева К.В., доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года

по заявлению ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - общество, заявитель, ООО "РДК", резидент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня) 09.11.2021 N 10009000-1785/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "РДК" заключило контракт от 07.06.2016 N 00F5320400170JX с фирмой "RDC GROUP LIMITED", Гонконг (далее - нерезидент) на поставку в адрес резидента оборудования брендов XIAOMI и Jinga (далее - товар). Общая стоимость контракта - БС.

Вышеуказанный контракт резидент поставил на учет в ПАО "МТС-Банк" и оформил паспорт сделки N 16060003/2268/0000/2/1 (с 01.03.2018 уникальный номер контракта 16060003/2268/0000/2/1 (далее - УНК)). 10.07.2017 осуществил перевод контракта в АО "АЛЬФА-БАНК", 28.09.2017 в Московский филиал ПАО "РОСБАНК", 16.05.2018 в АО "ГЛОБЭКСБАНК", 04.09.2018 в ПАО "БИНБАНК". 09.01.2019 в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" контракт переведен на обслуживание в Московский филиал N 2 ПАО Банк "ФК Открытие". 05.03.2019 контракт переведен на обслуживание в ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк УК).

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что 30% стоимости заказа должны быть перечислены на расчетный счет продавца в качестве авансового платежа в течение 3 рабочих дней после даты подписания соответствующего заказа, оставшуюся часть, 70% от суммы заказа, покупатель оплачивает на счет продавца в качестве авансового платежа банковским переводом как минимум за 15 дней до согласованной даты отгрузки соответствующего заказа (пункт 3.2). Согласно положениям дополнительного соглашения от 10.09.2019 стороны договорились считать сроком исполнения обязательств поставщика по поставке уже оплаченного товара и/или возврата уплаченных авансовых платежей по контракту 31.12.2020. Срок действия контракта - 31.12.2020.

В счет исполнения вышеуказанного контракта по информации банка УК (письмо от 22.07.2021 N 01.4-4/76878 (вх. ЦАТ от 27.07.2021 N по реестру)), согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК 16060003/2268/0000/2/1 резидент осуществил переводы денежных средств за импортируемые товары для ввоза на территорию Российской Федерации на сумму 27 655 167,00 долларов США и осуществил ввоз товаров на общую стоимость 26 145 612,30 долларов США. Следовательно, резидент должен был осуществить поставку товара в Российскую Федерацию либо обеспечить возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в размере 1 509 554,70 долларов США не позднее 31.12.2020.

Товар на общую фактурную стоимость 1 509 554,70 долларов США (111 519 410,15 российских рублей, курс доллара США на дату совершения административного правонарушения (01.01.2021) = 73,8757) в контрактные сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 1 509 554,70 долларов США (111 519 410,15 российских рублей) в контрактные сроки (не позднее 31.12.2020) на счет резидента в банк УК не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что общество нарушило требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 509 554,70 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, что по состоянию на 01.01.2021 в рублевом эквиваленте (курс доллара США, установленный Банком России на 01.01.2021 - 73,8757 рублей за 1 доллар США) составляет - 111 519 410,15 рублей.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21.10.2021 главным государственным таможенным инспектором Отдела валютного контроля Центральной акцизной таможни Ю.Н. Мельниковой составлен протокол об административном правонарушении N 100009000-1785/2021.

09.11.2021 постановлением инспекции N 10009000-1785/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ виде штрафа в размере 3 345 582,30 руб. (в размере 3 процентов от суммы невозвращенных средств).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области валютного регулирования. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку контрольные мероприятия совершены таможенным органом до вступления в силу названной нормы.

Более того, названная норма не смягчает и не устраняет ответственность за административное правонарушение, а носит процедурный характер, регулируя порядок назначения наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-281939/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова