Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27496/22 по делу N А40-40101/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-40101/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ист Медикал Сервис") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 28.12.2010 по 16.07.2021 в размере 17 153,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 30.11.2021 в размере 410, 27 руб. в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Ист Медикал Сервис" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 16.07.2021 в размере 3 583,07 руб., проценты за период с 18.08.2021 по 30.11.2021 в размере 71,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, за период с 01.12.2021 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с применением судом исковой давности, а также на неверно произведенный судом расчет процентов на взысканную сумму.

ООО "Ист Медикал Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ист Медикал Сервис", согласно данным ЕГРН, на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004006:1424 и нежилое помещение площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004006:1460 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Севелкинский пр-д, д. 4, расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1011.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0004006:43 площадью 4312 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, вл. 4, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1011 и 77:10:0004006:1598.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без заключения договора аренды, направил в его адрес претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновение вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности отклоняются судом, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов в части оценки установленных ими обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как необоснованные.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-40101/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский