Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-25389/22 по делу N А40-251180/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-251180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техногард" - Бренчагов Д.Н., генеральный директор, приказ от 7 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Парнас О.В., представитель по доверенности от 11 января 2022 года;

от третьего лица: акционерного общества "Атлас Копко" - Горохов Е.А., представитель по доверенности от 7 мая 2020 года;

рассмотрев 1 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногард" на решение от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 7 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-251180/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногард"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество "Атлас Копко"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техногард" (далее - заявитель, ООО "Техногард") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 27 августа 2021 года N НГ/72225/21.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Техногард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель акционерного общества "Атлас Копко" (далее - АО "Атлас Копко") поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 27 августа 2021 года N НГ/72225/21 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Атлас Копко".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ООО "Техногард", обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возможном наличии в действиях АО "Атлас Копко" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указало, что нарушение выразилось в отказе поставки оригинальных запасных частей для техники торговой марки "Atlas Copco" лицом, занимающим доминирующее положение на рынке.

Установив, что в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара отсутствуют сведения об АО "Атлас Копко", а на территории Российской Федерации находятся хозяйствующие субъекты, производящие или имеющие возможность производить, поставляющие или имеющие возможность поставлять продукцию, аналогичную продукции АО "Атлас Копко", суды пришли к выводу о том, что АО "Атлас Копко" не занимает доминирующего положения в понимании статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Также судами отмечено, что применительно к пункту 1 статьи 421 и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки запчастей не является публичным договором, его заключение является правом, а не обязанностью АО "Атлас Копко".

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что поскольку в действиях АО "Атлас Копко" не усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Техногард", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам общества суды обоснованно указали на то, что обращение заявителя в ФАС России направлено на принуждение АО "Атлас Копко" к заключению договора поставки запчастей, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по делу А40-251180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко