Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-17494/21 по делу N А40-206531/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-206531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ефимов А.С. дов. N 207/5/Д/206 от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 50 671 руб. 88 коп., пени в сумме 25 970 руб. 49 коп. по состоянию на 19.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 50 671 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 изменено. С Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в размере 10 974 руб. 65 коп., неустойка в размере 8 596 руб. 26 коп., государственная пошлина в сумме 783 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" неустойку за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 704 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Воронину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственником по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилые помещения N 31, 36, 62, 69 и 76, находящиеся в многоквартирном доме N 65 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Истец указывает, что по состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 31, 36, 62, 69 и 76, находящиеся в многоквартирном жилом доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 50 671 руб. 88 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в сумме 25 970 руб. 49 коп. по состоянию на 19.03.202, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 50 671 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная со 20.04.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 210, 249, 290, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 91.1, 91.2, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям за период с 01.01.2017 по 28.09.2017 истек срок исковой давности.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела представлен приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 N 3232 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 которого закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе спорные квартиры N 31, 36, 62, 69 и 76 по адресу г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 65. Таким образом, истец не доказал в настоящем деле, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что иск подан истцом в суд 28.10.2020 согласно штампу суда, таким образом, срок исковой давности, с учетом предусмотренного законом месячного срока для досудебного урегулирования спора, пропущен: по квартире N 31 за весь требуемый период, по квартире N36 за период с 17.08.2017 по 28.09.2017, по квартире N62 за период с 01.01.2017 по 28.09.2017, по квартире N 69 за период с 01.01.2017 по 28.09.2017, по квартире N 76 за весь требуемый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены решения Министерства обороны Российской Федерации о заселении жилых помещений, распределенных отделу ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, акты приема передачи ключей от квартир, акты технического состояния жилых помещений, заявления нанимателей, договоры найма специализированного жилого помещения.

Как следует из приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Истцом не доказано, что многоквартирный жилой дом по ул. Солидарности, 65, г. Новосибирск, передан в муниципальную собственность.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию. То обстоятельство, что Минобороны России в течение длительного времени не осуществило регистрацию права государственной собственности, не может служить основанием для освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.09.2017 по 31.12.20217 и неустойки за нарушение срока оплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом пропуска истом срока исковой давности по части заявленных требований, также на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признана верной неустойка в следующем размере: по квартире N 36 в общей сумме 1 865 руб. 25 коп., по квартире N 62 - 3 441 руб. 09 коп., по квартире N 69 - 3 289 руб. 92 коп. Всего: 8 596 руб. 26 коп.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктом 3-5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 к ответчику не подлежала применению мера ответственности в виде взыскания с него неустойки, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за данный период.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания неустойки, в соответствии с которым необходимо взыскать с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" неустойку в размере 5 804 руб. 43 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-206531/2020 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" неустойку в размере 5 804 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 671 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-206531/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков