Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27752/22 по делу N А40-224846/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-224846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дженезис" - Абаев Е.А. (доверенность от 10.02.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А. (доверенность от 17.01.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Волощук Виктории Борисовны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-224846/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дженезис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель Волощук Виктория Борисовна,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дженезис" (далее - ООО Фирма "Дженезис", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 23/10, стр. 5, площадью 299,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001041:1925, изложенного в уведомлении от 16.12.2021 N КУВД001/2021-38425983/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель Волощук Виктория Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 23/10, стр. 5, площадью 299,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001041:1925.

Управление приостановило государственную регистрацию прав, а в дальнейшем, 16.12.2021 отказало в осуществлении регистрационных действий.

Отказывая в осуществлении регистрационных действий, регистрирующий орган указал на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N159-ФЗ) предусматривают специальный субъектный состав - субъекты малого и среднего предпринимательства, а также определенные условия, при которых приватизация государственного имущества возможна. Соответственно, лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также не связанные с особыми условиями, предусматривающие приватизацию в порядке, установленном Законом N159-ФЗ, не могут выступать приобретателями (покупателями) по правилам Закона N159-ФЗ.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 209, статьей 217, пунктом 2 статьи 223, статьей 392.3 ГК РФ, приняв во внимание, что ссылка на положения Закона N 159-ФЗ в данном случае неправомерна, поскольку перешедшее в порядке приватизации недвижимое имущество физическим и (или) юридическим лицам с момента государственной регистрации права становится их собственностью, прекращая процесс приватизации, а, следовательно, прекращается регулирование правоотношений, связанных с приватизацией, действие которого направлено лишь на передачу государственного и муниципального имущества в собственность частных лиц, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект недвижимости, в отношении которого Общество просит осуществить регистрационные действия, не является государственной или муниципальной собственностью, арендные отношения прекратились в момент возникновения права собственности Общества на данный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий.

Также судами учтено, что Департаментом (залогодержателем) согласована спорная сделка о переходе права собсвтенности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-224846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова