Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-19407/22 по делу N А40-256470/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-256470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вородиз Вент": Шенкнехт Е.В. по дов. от 12.07.2021

от Шавандин Д.К.: Шавандин Б.К. по дов. от 31.01.2020

от ООО "Профи": Борискин Ю.И. по дов. от 16.06.2022, Кузьмичев В.Э. по дов. от 13.10.2021

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора цессии от 27.12.2018, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2019, дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2019, заключенных между должником и ООО "Профи", договоров перевода долга от 29.12.2018, от 13.02.2019, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплектТеплоЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Шавандина Д.К., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договора цессии от 27.12.2018, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2019, дополнительного соглашения N2 от 14.02.2019, заключенных между должником и ООО "Профи", договоров перевода долга от 29.12.2018, от 13.02.2019 применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признаны недействительными сделками договор цессии от 27.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2019, дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2019, заключённые между ООО "КомплектТеплоЭнерго" и ООО "Профи"; применены последствия недействительности сделок в виде обязанияООО "Профи" возвратить в конкурсную массу ООО "КомплектТеплоЭнерго" денежные средства в размере 232 918 798,65 руб.; производство в части требований о признании недействительными договоров перевода долга от 29.12.2018, от 13.02.2019 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции ошибочно квалифицированы соглашения ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" и ООО "Профи" о замене стороны по договорам подряда (поставки) как соглашения о переводе долга - на общую сумму 20 430 477,40 рублей; по условиям заключенных трехсторонних соглашений, к ООО "Профи" перешло не только обязательство по оплате задолженности по соответствующим договорам подряда (поставки), но и права Заказчика (Покупателя) и, как следствие, права на соответствующий результат работ (поставленный товар), который в свою очередь значительно превышал оплаченное ООО "Профи" в пользу подрядчиков (поставщиков); судом апелляционной инстанции в качестве доказательств расчетов по договору цессии от 27.12.2018 г. приняты платежи ООО "Профи" в пользу сторонних организаций за ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" на общую сумму 28 763 887,52 руб., осуществляемые по письмам ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО"; неотражение в налоговой отчетности указанных операций, искажение ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" данных налоговой отчетности, отказ ООО "Профи" от реализации права на налоговые вычеты, в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности участников сделки.

До судебного заседания от ООО "Профи", ООО "ВОРОДИЗ ВЕНТ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители ООО "Профи", ООО "ВОРОДИЗ ВЕНТ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками:

договор цессии от 27.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2019, дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2019, заключённые между ООО "КомплектТеплоЭнерго" и ООО "Профи",

договор перевода долга от 29.12.2018, заключённые между должником, ООО "Альта-Строй" и ООО "Стройопт",

договора перевода долга от 29.12.2018, от 13.02.2019, заключённые между должником, ООО "Профи и ООО "Стройопт".

В соответствии с условиями договора цессии и дополнительных соглашений к нему, должником уступлены в пользу ответчика права требования по договору подряда N МЕТР-02-11-17 от 02.11.2017 на общую сумму 232 918 798,65 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2019 цена уступленного права требования установлена в размере 224 729 663,65 руб. и должна была быть уплачена цессионарием цеденту не позднее 31.03.2019.

В рамках указанного соглашения сторонами определен порядок уплаты цены уступки, а именно:

- оплата на основании писем должника со счета заявителя на счета поставщиков и подрядчиков должника в размере 28 763 887,52 руб.;

- взаимозачет с обязательством должника по переводу на заявителя долга перед следующими подрядчиками и поставщиками: ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения", ООО "ЛЗВЛ", ООО "НТ", ООО "Термо-М" на сумму 16 609 373,81 руб. (п. 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2 и 7.2 дополнительного соглашения N 2);

- взаимозачет с обязательством должника по переводу на заявителя долга перед ООО "СтройРусКомпани" на сумму 3 821 103,59 руб.;

- взаимозачет с обязательством должника по переводу на заявителя долга перед ООО "Стройопт" на сумму 131 400 293,10 руб. (п. 8.2 дополнительного соглашения N 2);

- взаимозачет с обязательством Должника по переводу на Заявителя долга перед ООО "Стройопт" на сумму 44 135 005,63 руб. (п. 9.2 дополнительного соглашения N 2).

При этом, между должником, ООО "Профи" и ООО "Стройопт" заключён договор перевода долга от 29.12.2018, согласно которому, в соответствии с договором перевода долга от 29.12.2018, заключенного между должником, ООО "Альта-Строй" и ООО "Стройопт" на должника от ООО "Альта-Строй" перешел долг перед ООО "Стройопт", возникший на основании договора поставки от 29.10.2018 N 1/10 в размере 131 400 293,10 руб.

Договором от 29.12.2018 должник переводит на ООО "Профи" долг перед кредитором, возникший на основании договора поставки и договора перевода долга, задолженность в размере 131 400 293,10 руб.

В соответствии с договором перевода долга от 13.02.2019 заключенным между должником, ООО "Профи" и ООО "Стройопт", должник переводит на ООО "Профи" долг перед ООО "Стройопт", возникший на основании договора поставки от 30.10.2018 N КТЭ10/18 в размере 75 329 878,63 руб.

В соответствии с соглашением о прекращении встречных однородных обязательств от 30.11.2019, заключённого между ООО "Стройопт" и ООО "Профи", по состоянию на 30.11.2019 ООО "Профи" имеет задолженность перед ООО "Стройопт" в размере 152 281 581,32 руб. По состоянию на 30.11.2019 ООО "Стройопт" имеет задолженность перед ООО "Профи" на сумму 125 435 717,94 руб., основанную на договорах уступки прав требования задолженности, возникшей на основании не оплаты ООО "Стройопт" задолженности перед индивидуальными предпринимателями по договорам поставки.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделками договор цессии от 27.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2019, дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2019, заключённых между ООО "КомплектТеплоЭнерго" и ООО "Профи" по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности неравноценности встречного исполнении, а также в ущерб прав и законных интересов кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров перевода долга от 29.12.2018, от 29.12.2018, от 13.02.2019 суд принял во внимание сведения о прекращении деятельности юридических лиц, являющихся сторонами по договорам.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности указанных сделок.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений,, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 принято к производству заявление ООО "ВОРОДИЗ ВЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО".

Оспариваемый договор цессии и дополнительные соглашения к нему совершены 27.12.2018, 13.02.2019, 14.02.201. Таким образом, спорная сделка совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может быть оспорена на основании положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учел, что в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что на основании писем должника произвел оплату в счет договора цессии от 27.12.20018 в пользу третьих лиц в сумме 28 763 887,52 руб.

Так, апелляционным судом установлено, что в обоснование надлежащего исполнения ООО "Профи" обязательств в размере 28 763 887, 52 руб., в материалы дела представлены письма должника об оплате в счет погашения задолженности по договору цессии от 27.12.2018 и платежные поручения ООО "Профи" на общую сумму 28 763 887,52 руб. (т. 11 л. д. 45 - 101).

Из общей суммы в размере 28 763 887,52 руб., денежные средства в сумме 8 242 894, 54 руб. были перечислены на счета единой теплоснабжающей организации города Москвы - ПАО "МОЭК" за согласование проектов должника по установке оборудования на систему центрального отопления многоквартирных домов Москвы.

Должник также самостоятельно осуществлял многочисленные оплаты в адрес ПАО "МОЭК" со своего счета в Сбербанке в течение 2018 года, выписку по которому конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "Профи" оплатило сумму в размере 2 446 404, 91 руб. по письмам Должника в пользу ООО "ХотСервис" (Том 11 л.д. 51-52, 62-63) по договору поставки N 1/2611-2017 от 26.11.2017, заключенному между ООО "ХотСервис" и ООО "КомплектТеплоЭнерго". По этому же договору, в адрес

ООО "ХотСервис" осуществлял платежи и сам должник - подтверждение оплаты также представлено конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 87).

Материалами дела также подтверждено, что должник проводил многочисленные оплаты в адрес ООО "ХотСервис" со своего счета в Сбербанке в течение 2018 года, выписку по которому конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора.

При этом, на основании писем должника ООО "Профи" аналогично также производило оплату в пользу ООО "НТ" на сумму 6 376 511 руб. по договору субподряда N 130/11/МЖ-АУУ-17 от 24.11.17, в пользу ООО "Принтсервис" на сумму 272 938,40 руб., в пользу ООО "Энергия" на сумму 2 020 161, 50 руб., в пользу ИП Кривошеева С.А. на сумму 250 000, 00 руб., в пользу ИП Аббасова И.Д. на сумму 150 000,00 руб., в пользу ООО "MX Телеком" на сумму 10 000 руб., в пользу ООО "Скартел" на сумму 3 593, 33 руб., в пользу АО "Научно-Производственная Компания РоТек" на сумму 969 840, 84 руб., в пользу ООО "Сигма" на сумму 56 054, 23 руб.

Апелляционный суд учел, что конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривал, что договоры должника с указанными контрагентами - являются реальными. Суд также не установил недействительности договоров с данными контрагентами или отсутствие реальности расчетов по ним.

Реальность расчетов самого должника с указанными лицами также подтверждена материалами настоящего дела.

Платежи по письмам третьему лицу в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как надлежащее исполнение ООО "Профи" своих обязательств перед ООО "КомплектТеплоЭнерго".

При этом, у ООО "Профи" отсутствовали обязательства по оплате перед лицами, получившими оплату в размере 28 763 887,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы (поставщики и подрядчики должника, получившие оплату по письмам) обязаны принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как уже было отмечено выше, наличие у должника задолженности перед вышеуказанными контрагентами не поставлено под сомнение конкурсным управляющим.

Апелляционный суд установил, что факт погашения задолженности по вышеуказанным обязательствам подтверждается представленными со стороны ООО "Профи" платежными поручениями на сумму 28 763 887,52 руб.

Таким образом, договор цессии от 27.12.2018 в указанной сумме полностью оплачен, что опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения ответчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2019 к Договору цессии от 27.12.201 должник и ООО "Профи" установили, что обязательство по оплате цены уступленного права требования в размере 224 729 663,65 руб. частично погашается путем взаимозачета с долгом ООО "КомплектТеплоЭнерго" за перевод на ООО "Профи" долга перед поставщиками и подрядчиками должника.

Так, впоследствии ООО "Профи" оплатило:

задолженность в сумме 3 583 954, 82 руб., образовавшуюся за июль 2018 года, по договору субподряда от 01.03.2018 N 05-АУУ-18_МКД, заключенного между ООО "ЛЗВЛ" и должником;

задолженность в сумме 1 483 932,56 руб., образовавшуюся за ноябрь 2018 года по договору подряда от 01.08.2018 N 152/18-АУУ, заключенного между ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения" и должником;

задолженность в сумме 2 546 014,50 руб., образовавшуюся за сентябрь-октябрь 2018 года по договору подряда от 22.06.2018 N 148-18-СМР, заключенного между ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения" и должником;

задолженность в сумме 3 227 952, 23 руб., образовавшуюся за декабрь 2018 года по договору субподряда от 24.11.2017 N 130/11/МЖ-АУУ-17, заключенного между ООО "НТ" и должником;

задолженность в сумме 3 444 944,79 руб., образовавшуюся за сентябрь и декабрь 2018 года по договору поставки от 17.07.2018 N П-1,, заключенного между ООО "НТ" и должником;

задолженность в сумме 2 322 574,91 руб., образовавшуюся за сентябрь и декабрь 2018 года по Договору субподряда от 10.11.2017 N 129/11/МЖ-АУУ-17, заключенного между ООО "Термо-М" и должником;

задолженность в сумме 3 821 103,59 руб., по договору поставки от 18.12.2018 N 317-П, заключенного между ООО "Стройрускомпани" и должником.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал реальность всех указанных договоров с подрядчиками и поставщиками должника, и подтвердил, что общая сумма выполнения и расчетов по ним, выполненных непосредственно должником, гораздо больше, чем часть долга, переведенная на ООО "Профи".

Исполнение обязательств по перечисленным договорам подтверждено платежными поручениями ООО "Профи".

Сумма переведенной должником на ООО "Профи" задолженности по данным договорам составила 20 430 477,40 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2019 к Договору цессии от 27.12.2018 определено, что указанная сумма явилась частью погашения суммы в размере 224 729 663,65 руб. за уступленное по цессии право требования.

Таким образом, поскольку реальность сделок не оспаривается и представлены доказательства оплаты задолженности по ним со стороны ООО "Профи" в сумме 20 430 477,40 руб. договор цессии от 27.12.2018 в указанной сумме также полностью оплачен, апелляционный суд сделал правильный вывод, то данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения ответчика.

С учетом того, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства исполнения ООО "Профи" обязательств перед поставщиками и подрядчиками должника на общую сумму 49 194 364, 92 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами о неравноценности встречного исполнения по договору цессии от 27.12.2018 в части суммы в размере 49 194 364, 92 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в данном случае на ООО "Профи" неправомерно возложена ответственность в отношении сделок, заключенных должником с ООО"АЛЬТА-СТРОИ" и ООО "Стройопт", поскольку заявитель принял на себя обязательства Должника перед ООО"АЛЬТА-СТРОИ" и ООО "Стройопт" на основании договоров перевода долга по обязательствам должника, заключенных по инициативе должника.

Так, принято во внимание, что согласно материалам дела, приобретенный по договору поставки товар ООО "КомплектТеплоЭнерго" использовало при выполнении работ по Договору подряда от 02.11.2017 N МЕТР-02-11-17, что подтверждается представленными конкурсным управляющим актами сдачи выполненных работ ООО "ТСК Метрология" (т. 1 л.д. 97-135), и опровергает утверждение об отсутствии перемещения товара.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем задолженность ООО "КомплектТеплоЭнерго" перед ООО "АЛЬТА-СТРОЙ" в сумме 131 400 293,10 руб. является документально подтвержденной.

Кроме того, документы об исполнении ООО "АЛЬТА-СТРОИ" договора поставки были приобщены должником в материалы дела: акты, товарные накладные, счета-фактуры (т. 5 л. д. 45 - 110, 128 - 134). Реальность поставленного ООО "АЛЬТА-СТРОИ" в адрес должника товара подтверждается налоговой отчетностью.

Согласно представленным ИФНС N 27 по г. Москве документам (т. 12 л. д. 59 - 99), ООО "АЛЬТА-СТРОЙ" своевременно отразило в книгах продаж реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО "КомплектТеплоЭнерго" на сумму 131 400 293,10 руб., что подтверждает своевременное начисление обязательств по уплате НДС в бюджет по данным операциям реализации.

Представленные ИФНС N 27 по г. Москве книги продаж ООО "АЛЬТА-СТРОЙ" подтверждают реализацию компанией товаров (работ услуг) в адрес ООО "КомплектТеплоЭнерго" в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

ООО "КомплектТеплоЭнерго" приобретенный по договору поставки товар использовало при выполнении работ по Договору подряда от 02.11.2017 N МЕТР-02-11- 17, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в дело актами между Должником и ООО "ТСК Метрология", с указанием адресов многоквартирных домов Москвы, в подвалах которых на системе центрального отопления должником установлено оборудование (Том 1 л. д. 97 - 135).

В рамках исполнения Договора цессии от 27.12.2018 с дополнительными соглашениями N 1 от 13.02.2019 и N 2 от 14.02.2019 на ООО "Профи" перешел долг перед ООО "Стройопт" по двум договорам поставки:

от 29.10.2018 N 1/10 на сумму 131 400 293,1 руб.;

от 30.10.2018 N КТЭ-10/18 на сумму 75 329 878,62 руб.;

Суммарно ООО "Профи" перевело на себя обязательства должника перед ООО "Стройопт" на общую сумму 206 730 171,72 руб.

Согласно пункту 9 Договора перевода долга от 13.02.2019 ООО "КомплектТеплоЭнерго" уступило ООО "Профи" в качестве части оплаты право требования к ООО "Стройинвестпроект" по Договору поставки от 09.01.2019 N 1/2019 на сумму 31 194 872,99 руб., в связи с чем задолженность ООО "КомплектТеплоЭнерго" перед ООО "Профи", определенная п. 11 Договора перевода долга от 13.02.2019, составила 44 135 005,63 руб.

Всё поставленное должником ООО "ТСК Метрология" оборудование по товарной накладной N 6 от 23.03.2019 унифицированной формы ТОРГ-12 на сумму 19 190 330,51 руб. было приобретено должником у ООО "Стройопт" по договору поставки от 30.10.2018 N КТЭ-10/18.

Всё поставленное должником своему покупателю ООО "Стройинвестпроект" по договору поставки от 09.01.2019 N 1/2019 (т. 10 л.д. 1-9) оборудование отражено в Товарных накладных (т. 10 л.д. 10-11) от 31.01.2019 N 7 на сумму 25 978 931,16 руб. и от 11.02.2019 N 8 на сумму 5 215 941,83 руб., а всего 31 194 872,99 руб.; и было приобретено должником у ООО "Стройопт" по договору поставки от 30.10.2018 г. N КТЭ-10/18.

В обоснование доводов о формальном документообороте суд первой инстанции сослался на решение налогового органа N 20/3913 от 25.09.2019.

Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции не признал указанное доказательство относимым к настоящему спору, поскольку данное решение охватывает иной период (2014-2016 годы) и не связано с участниками оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о возможности получения ООО "Профи" каких-либо налоговых выгод также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего и документально не подтверждены.

Апелляционный суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по счетам должника в Альфа-Банке и Филиале Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", должник вёл активную деятельность на конец 2018 года - начало 2019 года, рассчитывался с сотрудниками и контрагентами.

ООО "Профи", до заключения договора цессии от 27.12.2018 с должником, запросило Письмом от 24.12.2018 (т. 12 л. д. 56) документацию по взаимоотношениям должника с контрагентами, проявив должную осмотрительность, также изучало представленные бухгалтерские документы и сведения, уставные документы, анализировало информацию относительно деятельности должника, доступную из открытых источников.

Апелляционный суд учел, что на момент заключения Договора цессии от 27.12.2018 с дополнительными соглашениями N 1 от 13.02.2019 и N 2 от 14.02.2019 в отношении должника имелось только одно исковое заявление, которое в последующем было включено в реестр требований кредиторов: ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 306 701,06 руб.

Указанная конкурсным управляющим задолженность перед кредиторами на момент заключения договора цессии составляла 1,7 % от доходов должника за 2018 г., что безусловно не превышает нормы кредиторской задолженности и относится к нормальной хозяйственной деятельности.

Также в результате исполнения договора цессии за счет ООО "Профи" были погашены обязательства должника перед его поставщиками и подрядчиками на гораздо большую сумму - 224 729 663,65 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "Профи" обязательств на сумму 224 729 663, 65 руб. поставщикам и подрядчикам должника, либо иным лицам по указаниям должника, подтвержден материалами дела в полном объеме, что опровергает выводы суда о ненадлежащем финансовом состоянии ООО "Профи".

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Профи" в материалы дела представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок, ООО "КомплектТеплоЭнерго" получило равноценное встречное исполнение.

Как уже было указано, к ООО "Профи" перешли права требования, вытекающие из договора подряда N МЕТР-02-11-17 от 02.11.2017, заключенного между ООО "ТСК Метрология" и должником.

В ходе реализации вышеуказанного договора подряда, должником было привлечено (задействовано) множество поставщиков и подрядчиков, действия которых также были направлены на исполнение договора подряда N МЕТР-02-11-17 от 02.11.2017.

По результатам взаимодействия с подрядчиками и поставщиками у Должника образовалась кредиторская задолженность, сопоставимая с объемом переданных прав требования в пользу ООО "Профи".

Таким образом, в адрес ООО "Профи" была уступлена не только дебиторская задолженность, вытекающая из договора подряда N МЕТР-02-11-17 от 02.11.2017, но и переведена кредиторская задолженность должника, образовавшаяся в результате исполнения вышеуказанного договора.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок была достигнута общая (генеральная) экономическая цель по сальдированию обязательств должника, вытекающих из договора подряда N МЕТР-02-11-17 от 02.11.2017, при этом, указав, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств явной несоразмерности

Как указал суд апелляционной инстанции, оценка соотношения обязательств, уступленных должником, с размером обязательств должника прекращенных исполнением, полученным от ООО "Профи" с учетом конкретных дат возникновения обязательств, конкурсным управляющим не производилась. Позиция конкурсного управляющего должника строится на вероятном характере злоупотребления правом, следующем из не подтвержденного надлежащими доказательствами предположения о прекращении несуществующих обязательств должника со ссылкой на результаты налоговых проверок, не соотносимыми с правоотношениями, затронутыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом, доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлено, также как и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у сторон сделки иных, скрытых целей, помимо обеспечения бесперебойной работы по выполнению должником обязательств, принятых по договору подряда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для признания договора цессии от 27.12.2018, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2019, дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2019 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что уступка права требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 НК РФ относится к товарам, работам или услугам и является основанием для начисления НДС на сумму уступленного права требования.

Вместе с тем, порядок начисления НДС при уступке права требования отдельно регулируется абз. 2 п. 1 ст. 155 НК РФ, согласно которой налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), паи при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

Первоначальным кредитором является ООО "КомплектТеплоЭнерго", которое уступило право требования в размере 232 918 798,65 руб. в адрес ООО "Профи", при этом цена уступленного права требования определена пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2019 к договору цессии от 27.12.2018 в размере 224 729 663,65 руб.

В связи с тем, что сумма дохода ООО "КомплектТеплоЭнерго" при уступке права требования составляет 224 729 663,65 руб. и не превышает размер денежного требования, права по которому уступлены (232 918 798,65 руб.), то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 155 НК РФ налоговая база для начисления НДС по данной операции отсутствует.

Среди доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает:

"Согласно сведениям из книги продаж ООО "КомплектТеплоЭнерго" за период с 19.03.20219г. по 29.03.2019 г., ООО "КомплектТеплоЭнерго" реализовало ООО "Профи" товаров (имущественных прав, работ, услуг) на общую сумму 9 262 998 рублей 18 копеек, а именно 19.03.2019 на сумму 8 310 998 рублей 18 копеек, 29.03.2019 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, 29.03.2019 на сумму 772 000 рублей 00 копеек".

При этом, ни Должник (ООО "КомплектТеплоЭнерго"), ни Заинтересованное лицо (ООО "Профи") в налоговой отчетности указанную оперсщию по приобретению (отчуждению) права требования к ООО "ГЭХ системы контроля" не отразили".

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 155 НК РФ с связи непревышением дохода от уступки права требования над суммой уступленного права требования, налоговая база для начисления НДС по данной операции отсутствует, как и основания для отнесения операции к реализации и отражения в декларации по НДС.

При этом:

- акт от 19.03.2019 N 4 на сумму 8 310 998 рублей 18 копеек оформлен по Договору поставки N 07.П-19/КТЭ от 15.03.2019, по условиям которого ООО "КомплектТеплоЭнерго" осуществило поставку товара в ООО "Профи";

- акт от 29.03.2019 на сумму 772 ООО рублей 00 копеек и акты от 29.03.2019 N N 1/1-КТ, 1/2-КТЭ, 1/3-КТЭ и 4/1-КТЭ на сумму 180 000 рублей 00 копеек оформлены по Договору субподряда N 01-19/КТЭ от 01.03.2019, по условиям которого ООО "КомплектТеплоЭнерго" выполнило работы для ООО "Профи".

Указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемой в рамках настоящего спора цессии, являются отдельными договорами между ООО "КомплектТеплоЭнерго" и ООО "Профи" и надлежащим образом отражены в отчетности обеих компаний.

В абзацах 7 - 9 на стр. 11 и в абзацах 1 - 3 на стр. 11 кассационной жалобы конкурсный управляющий ошибочно указывает, что уступка права требования компании ООО "Профи" в размере 232 918 798,65 руб. является основанием для "исчисления" ООО "КомплектТеплоЭнерго" НДС в размере 37 454 943,94 руб. и получения ООО "КомплектТеплоЭнерго" налогового вычета по НДС в размере 37 454 943,94 руб.

Как указал конкурсный управляющий в последнем абзаце на стр. 11 кассационной жалобы, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)...

Таким образом, конкурсный управляющий также делает ошибочный вывод о том, что состоявшаяся уступка права требования является операцией реализации товаров, работ или услуг для ООО "Профи", при которой ООО "Профи" должно было бы выставить счет-фактуру ООО "КомплектТеплоЭнерго", на основании которой у последнего возник бы налоговый вычет по НДС.

На самом деле у ООО "Профи возникло только денежное обязательство по оплате уступленного права требования, и данное денежное обязательство по оплате не является реализацией товаров, работ или услуг и не подлежит отражению в книгах покупок и книгах продаж участников сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о возможности получения ООО "Профи" каких-либо налоговых выгод, поскольку доводы конкурсного управляющего являются в данной части ошибочными и основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "КомплектТеплоЭнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, либо имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, по делу N А40-256470/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева