Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27082/22 по делу N А40-225624/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-225624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сиртек Сервис" - Багданов Н.Б., по доверенности от 12.09.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" - Куракин К.А., по доверенности от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-225624/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиртек Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиртек Сервис"

об уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиртек Сервис" (далее - ООО "Сиртек Сервис", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (далее - ООО "Мегаспорт", ответчик) задолженности в размере 6 102 372 руб. 41 коп.

Также судом к первой инстанции к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 30.01.2020 N ДА 20/5 на 90% от установленного пунктом 3.1 договора размера на период с 21.03.2020 по 23.06.2020 (период принудительного закрытия), после уменьшения арендной платы сумма задолженности подлежит оплате равными платежами в период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств и надлежащей оценки доводов ответчика, просит обжалуемые решение и постановление изменить и удовлетворит встречный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 октября 2022 года представитель ответчике доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалуются истцом в части удовлетворения встречного иска.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.01.2020 N ДА 20/05, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 30, для использования в качестве фитнес-центра для ведения спортивно-оздоровительной деятельности в соответствии с Уставом.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора аренды ответчик обязался своевременно, не позднее 20 числа, предшествующего оплате месяца, оплачивать арендную плату на расчетный счет истца в размере 2 011 184 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве Е.Е. Андреевой с учетом осложнения эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции в городе Москве, роста заболеваемости этой инфекцией за счет взрослого населения с целью усиления противоэпидемических мероприятий для предупреждения дальнейшего распространения заболеваний среди населения с 21.03.2020 на территории города Москвы введены дополнительные санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе предписано: "Прекратить доступ посетителей в бассейны, фитнес-центры, аквапарки и другие объекты физической культуры и спорта города Москвы с массовым посещением людей с 21.03.2020 г. до особого распоряжения", и который был снят только 23.06.2020.

Ответчик также ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является 93 "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений", которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик имеет право на предоставление отсрочки по уплате арендной платы и ее уменьшении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив наличие у ответчика права на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты ввиду попадания в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку по смыслу статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение предложенных ответчиком изменений предполагает их согласование в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью сторон договора, отметив, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые подлежат согласованию сторонами в добровольном порядке.

Кроме того судами учтено, что просьба об уменьшении арендной платы и отсрочки арендных платежей от арендатора появилась только в письме от 12.10.2021, в то время как договор аренды уже был расторгнут соглашением от 25.01.2021, где ответчик согласился, что за ним имеется задолженность по арендной плате, в том числе за апрель, май, июнь месяцы 2020 года по данному договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, повторяющие доводы его апелляционной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-225624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова