Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-24194/22 по делу N А40-38302/2022

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-38302/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс"

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартсервис" о взыскании суммы штрафа в размере 459 518 руб. 52 коп., убытков в размере 62 661 руб. 61 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2021 между Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс" заключен Государственный контракт N 03731000161210000080001 "Выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления в административных зданиях МВД России" (далее - Контракт).

В свою очередь между истцом и ответчиком 27.04.2021 заключен договор субподряда N 2 (далее - договор) на выполнение вышеназванных работ.

08.09.2021 г. Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" проведено комиссионное обследование, по факту незавершенных работ составлен акт.

Уведомлением от 13.09.2021 N 33/17-7788 Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВ-Комплекс" направило уведомление о ненадлежащем исполнении Контракта и выставлено требование об уплате штрафа в размере 1% от цены Контракта.

Платежным поручением от 14.10.2021 N 1239 истец оплатил штраф в сумме 522 180 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 7.8. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф за каждое нарушение в размере 1% от цены договора.

Цена договора составляет 45 951 852 руб. 21 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа на основании пункта 7.8 договора в размере 459 518 руб. 52 коп., убытки в размере 62 661 руб. 61 коп. в виде разницы между перечисленными денежными средствами и предъявленной неустойкой.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 706, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный акт N 1 от 08.09.2021 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора субподряда N 2 ответчиком, при этом, иных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о том, что судом не дана оценка доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, судом округа указывается, что не отражение судом в обжалуемых актах всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета таких доказательств.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-38302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова