Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26526/22 по делу N А40-255484/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-255484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Касаткиной Ю.В.: лично, паспорт

от Касаткина Е.А.: лично, паспорт

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Касаткиной Ю.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по заявлению Касаткиной Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Касаткина Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 года поступило заявление Касаткина Евгения Анатольевна о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.12.2021 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40 -255484/21- 123-625Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года Касаткин Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирковский Юрий Александрович, ИНН 774214993745, регистрационный номер 20228, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 05.04.2022 года поступило требование Касаткиной Юлии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 производство по обособленному спору - требование Касаткиной Юлии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Касаткина Евгения Анатольевича задолженности - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.0805.2022

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Касаткина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение о признании требований в размере 819 058 руб. текущим платежом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2022 по гражданскому делу N 02-20/20221 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора; производство по делу Касаткина Евгения Анатольевича возбуждено определением суда 01.12.2021, следовательно, требование кредитора к должнику в размере 819 058,00 руб.,

До судебного заседания от финансового управляющего должника, Касаткина Е.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Касаткина Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, Касаткин Е.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции, между должником и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор купли-продажи N 8432-МС/15/10 от 09.03.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств.

Между тем, после прекращения брачно-семейных отношений между Касаткиным Евгением Анатольевичем и Касаткиной Юлией Валерьевной в счет погашения оставшейся суммы по договору купли-продажи N 8432-МС/15/10 от 09.03.2010 кредитором были внесены денежные средства в размере 520 848,13 руб., а также оплачены штрафные санкции в размере 558 633,93 руб., начисленные в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств по договору.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2022 года с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи N 8432-МС/15/10 от 09.03.2010 г. в размере 819 058 руб.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебный акт Нагатинского районного суда города Москвы вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Производство по делу Касаткина Евгения Анатольевича возбуждено определением суда 01.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора к должнику в размере 819 058,00 руб., является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

С выводами суда первой инстанции о текущем характере заявленных требований не согласился апелляционный суд,

09.03.2010 между должником (покупатель), Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (продавец) и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 8432-МС/15/10, по которому в продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Выкупная стоимость по договору составила 1 211 942,73 рублей.

02.12.2020 Касаткиной Ю.В. за должника погашена оставшаяся сумма выкупной стоимости по договору в размере 520 848,12 рублей, а также оплачены штрафные санкции в размере 558 633,93 руб., начисленные в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств по договору.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N 2-20/2022 с Касаткина Е.А. в пользу Касаткиной Ю.В. взысканы денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи N 8432-МС/15/10 от 09.03.2010 в размере 819 058,00 рублей.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 г. N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство Касаткина Е.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 8432-МС/15/10 возникло 09.03.2010.

После исполнения обязательства по оплате договора за должника - 02.12.2020 - право требования по договору перешло к Касаткиной Ю.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что дата возникновения обязательства должника перед кредитором 01.03.2022, то есть на дату вынесения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

При этом, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, отнесение платежей к текущим или реестровым осуществляется исходя из даты возникновения соответствующего обязательства, а не исходя из даты вынесения судебного акта, подтверждающего такие требования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 305-ЭС19-19610 по делу N А40-208163/2015).

Установив, что требование Касаткиной Ю.В. не относится к текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции правомерно отметил судебный акт суда первой инстанции, признав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию Касаткиной Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Касаткина Е.А. задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что требование Касаткиной Ю.В. по судебным расходам в размере 15000 руб. не было заявлено в первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией суда кассационной инстанции не подлежат оценке.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по делу N А40-255484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий