Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27633/22 по делу N А40-214967/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-214967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.П., дов. от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Камилова З.М., дов. N ДС-31-111/22 от 13.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 31.537.923 руб. 28 коп. основного долга за выполненные работы, 4.928.851 руб. 79 коп. пени, начисленные за период с 12.06.2019 по 01.10.2021, а также пени за просрочку платежа в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок 12.06.2019 суммы 31.537.923 руб. 28 коп., исчисленные за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 15-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 44-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, как и в отзыве против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик, подрядчик) и ДЕПАРТАМЕНТОМ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (государственный заказчик, заказчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2016 N 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы", согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 2.1 контракта). Согласно п. 3.5 контракта, генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика. Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Согласно п. 3.6 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанных документов. В обоснование исковых требования истец указывал, что им были выполнены работы по контракту, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письмами исх.N С-8-19/1,/2,/3 от 10.04.2019 акты по форме КС-2 NN22, 23, 24 от 21.01.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 31.537.923 руб. 28 коп. за период с 26.09.2018 по 21.01.2019, в том числе: акт N 22 от 21.01.2019 (Водосток. Вынос) - 14.183.340 руб. 39 коп.; акт N23 от 21.01.2019 (Вертикальная планировка) - 8.233.383 руб. 58 коп.; акт N 24 от 21.01.2019 (Земляные работы) - 9.121.199 руб. 31 коп. Факты получения указанных материалов государственным заказчиком подтверждаются штампами на вторых экземплярах писем от 10.04.2019 исх.N С-8- 19/1, /2, /3 "Получено 15 апреля 2019 г.". В нарушение п. п. 3.5, 3.6 контракта указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом обоснованный (мотивированный) отказ в адрес генерального подрядчика не поступал. Истец считает, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ в связи с отсутствием замечаний по объему и качеству выполненных работ по спорным односторонним актам работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Однако, ответчик не оплатил спорные работы в установленные сроки. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 31.537.923 руб. 28 коп. Кроме того, истцом на основании п.12.2. контракта были начислены пени в сумме 4.928.851 руб. 79 коп. за период с 12.06.2019 по 01.10.2021.

Помимо этого, истец указал, что в соответствии письмом АО "КАПСТРОЙСИТИ" от 14.06.2019 N 2635 указанная организация с 21.01.2019 не исполняет функции технического заказчика по контракту. Согласно п. 18.1 контракта, сведения в отношении наименования и местонахождения технического заказчика предоставляются государственным заказчиком по запросу генерального подрядчика. В нарушение указанного пункта контракта на запрос сведений в отношении наименования и местонахождения технического заказчика от 28.08.2019 N СД-19-8/109 ответчиком ответ не дан, в связи с чем истец указал, что он был лишен возможности оформить документы для оплаты выполненных работ. Направленная истцом во исполнение п. 15.2 контракта письменная от 29.03.21 исх. N Ю-21/01-37-11 претензия об оплате спорных работ ответчиком не исполнена, при этом ответ государственного заказчика от 08.06.2021 исх. NДС11-3441/21-5 обоснованного (мотивированного) отказа от удовлетворения требований генерального подрядчика не содержит. В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ в установленные сроки, истцом заявлен настоящей иск, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 753, 763, 766, 767, 768 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что в данном случае истцом были заявлены ко взысканию дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом, при этом между сторонами дополнительные соглашения в части увеличения объема работ не заключались, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения о выполнении дополнительного объема работ, предъявляемого истцом по актам от 21.01.2019 NN 22, 23, 24, на сумму 31.537.923 руб. 28 коп., тогда как, в соответствии с п. 3.9 контракта, истец был обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной п. 3.1 контракта, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.п. 3.3, 3.4 Контракта), оплате не подлежат, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом не были представлены доказательства, что спорные работы являлись безотлагательными, и их невыполнение влекло угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность взыскания платы за их выполнение в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения.

Более того, суд обоснованно указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по контракту. Также в материалах отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения спорных работ, а также о том, что спорные работы необходимо было выполнить для достижения результата по контракту.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой и апелляционной инстанций обосновано сделан вывод о том, что истцом не были представлены надлежащие и допустимые доказательства выполнения спорных работ. При этом с учетом вида спорных работ, суд первой и апелляционной инстанций верно указал, что объем выполненных работ не представляется возможным установить, кроме как исполнительной документацией на выполненные работы, которая истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлена.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое исполнение предъявленных в настоящем споре к оплате работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства приемки выполненных работ техническим заказчиком ЗАО "Капстройсити".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для оплаты заявленных истцом работ у ответчика не имеется, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-214967/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова