Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27812/22 по делу N А41-95651/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-95651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Чебановой Д.А. (представителя по доверенности от 13.01.2022),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ализаде Н.Р. (представителя по доверенности от 20.12.2021), Олейниковой И.О. (представителя по доверенности от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Купелинка" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 14.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-95651/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Купелинка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 15.12.2021 N 080Г/10-1462-34-10-2021.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Купелинка" (далее - ООО "Купелинка").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва.

ООО "Купелинка", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных ООО "Сапфир" к указанным возражениям в подтверждение выполнения обществом корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ООО "Сапфир" является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома N 1 по адресу: Московская область, городской округ Ленинский, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Центральный, д. 1 (далее также - МКД).

Управление МКД осуществляет ООО "Купелинка".

Между ООО "Сапфир" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Купелинка" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 13.05.2019 N 112850, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель -принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии для объектов теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность, в том числе в МКД.

Решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 06.10.2019 N 1 первичного собрания собственников, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 1 производится в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) по формуле N 3(3).

По результатам проведения плановой проверки инспекция выдала обществу предписание от 15.12.2021 N 080Г/10-1462-34-10-2021, которым указала в срок до 15.03.2022: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению всем абонентам дома в соответствии с пунктом 42(1) Правил строго по формуле N 3(1) с даты перехода на прямые договоры по настоящее время; отразить проведенный перерасчет в платежных документах абонентов дома; представить письменную информацию о сумме произведенного перерасчета платы; представить платежный документ по лицевому счету абонента жилого помещения N 119 с опубликованной информацией о произведенном перерасчете, с указанием суммы; опубликовать информацию в платежных документах абонентов в соответствии с подпунктами "б", "е" пункта 69 Правил; представить платежный документ по лицевому счету абонента N 119 с опубликованной информацией.

Не согласившись, общество оспорило предписание в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 2, 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", нормами пунктов 42(1), 42(2), 43,54, 69 Правил.

Установив, что МКД оборудован ИТП, ОДНУ ТЭ, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке 01.04.2020 во всех жилых и нежилых помещениях дома, обеспечение поставки тепла в МКД осуществляется по магистральным тепловым сетям от котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 8, суды пришли к выводу о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 42(1) Правил, в силу которых в рассматриваемом случае подлежала применению формула N 3(3), а не формула N 3(1), указанная инспекцией в оспариваемом предписании, отметив, что в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по формулам 3(3) и 3(4) Приложения N 2 к Правилам.

Отклоняя доводы инспекции о необходимости применения формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам, суды отметили, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДНУ), который учитывает весь объем тепловой энергии, поданной в МКД, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудован индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях, введенными в установленном порядке в эксплуатацию. Собственники жилых и нежилых помещений в МКД в соответствии пунктом 6 Правил самостоятельно осуществляют расчеты с обществом за оказанные коммунальные услуги. При этом суды также учли, что по формуле 3(4) подлежит корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в многоквартирном доме.

Суды признали, что представленный обществом расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения N 2 к Правилам, является верным.

Суды также указали, что применительно к рассматриваемым правоотношениям на общество не может быть возложена обязанность по опубликованию информации в платежных документах абонентов в соответствии с подпунктами "б", "е" пункта 69 Правил и представлению платежного документа по лицевому счету абонента N 119 с опубликованной информацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-95651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова