Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-28129/22 по делу N А40-143664/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-143664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Дом.РФ": Чеков В.А. по дов. от 28.04.2022,

от Департамента городского имущества г. Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-143664/2020

по иску АО "Дом.РФ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Росимущество, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в том числе в части взыскания с Департамента в пользу общества судебных расходов за проведение экспертизы в размере 200 000 руб., как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в силу Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ) является агентом Российской Федерации, уполномоченным совершать сделки и иные действия в отношении переданного в ведение истца имущества, находящегося в федеральной собственности.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом N 7 от 25.12.2018, было признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона N161-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:7 площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, вл. 14/13, стр. 5 (далее - "Земельный участок"), и расположенного на указанном участке Здания.

В соответствии с Распоряжением Росимущества N 189-р от 01.04.2019 и Передаточным актом N 07-10.2 от 09.04. Росимущество передало истцу земельный участок и здание для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2019 право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Наличие права собственности Российской Федерации и агентских полномочий истца на здание подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 по адресу: г. Москва, ул. Школьная, вл. 14/13, стр. 5 было зарегистрировано трехэтажное нежилое здание площадью 476,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006030:1049.

В соответствии с информацией, содержащейся в ответе управления Росреестра по Москве N 11-5332/2018 от 07.12.2018, сведения были внесены в кадастр недвижимости в 2012 году в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре" в объеме, переданном ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса в электронном виде, по состоянию на дату технической инвентаризации 23.09.2009.

При этом сведения о правообладателе отсутствуют. Указанный объект в настоящее время исключен из ЕГРН ввиду того, что он дублировал здание.

Однако площадь и этажность исключенного объекта полностью соответствуют действительной площади и этажности здания, что следует из технического паспорта БТИ на здание.

Истец указал, что данная ситуация с расхождением характеристик нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, вл. 14/13, стр. 5 сложилась ввиду самовольной реконструкции здания путем надстройки мансардного этажа предыдущим арендатором - межрегиональной общественной организацией ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов".

Мансардный этаж был возведен предыдущим арендатором в нарушение договора аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188, заключенного с Минимуществом России, без согласования с арендодателем и представителем собственника, что было установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А40-99/07-59-1. Таким образом, в действительности истец получил в распоряжение имущество с иными фактическими характеристиками, отличающимися от указанных в передаточном акте N 07-10.2 от 09.04.2019. Из-за расхождения фактических и формальных характеристик вышеуказанного здания истец не может осуществлять в отношении здания юридические и иные действия, в том числе, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 12.2 Закона N 161-ФЗ, как это было поручено истцу пунктом 5 Решения Правительственной комиссии.

Как указал истец, общество обращалось за N 13926-АА от 12.11.2019 в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного здания площадью 476,9 кв. м, однако, ответным письмом Мосгосстройнадзора N 09-9020/19-1 от 27.11.2019 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного здания площадью 476,9 кв. м, поскольку у истца отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая разрешение на строительство / реконструкцию здания.

Данным письмом Мосгосстройнадзор подтвердил, что на реконструкцию здания соответствующего разрешения не выдавалось, что лишь подтверждает невозможность его предоставления истцом для целей получения разрешения на ввод реконструированного здание площадью 476,9 кв. м в эксплуатацию. Данные документы истец не может предоставить Мосгосстройнадзору, так как все работы по реконструкции были выполнены без соответствующего разрешения предыдущим арендатором, задолго до возникновения у истца прав на здание, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу N А40-99/07-59-1, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что мансарда - 3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003, площадью 476,9 кв. м, нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 - является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения ущерба его назначению. Объект Мансарда (3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003), площадью 476,9 кв. м по состоянию на момент осмотра - 19.07.2021, не соответствует данным технической документации БТИ по состоянию на 23.09.2009 г. Вместо 9 помещений по плану БТИ на 23.09.2009 (комнат - 5 шт., коридор - 1 шт., санузел - 2 шт., лестничная клетка - 1 шт.), на момент экспертного осмотра зафиксировано 24 помещения - 7 гостиничных номеров N 301-307, каждый из которых разделен перегородками на 3 помещения (комната, коридор, санузел), также на мансардном этаже выделены помещения - коридора, кладовой и лестничной клетки. Мансарда - 3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003, площадью 476,9 кв. м, нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 - соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (отсутствуют видимые значительные и критические дефекты), и санитарно-эпидемиологическим требованиям, но не соответствует противопожарным требованиям.

Для соответствия мансардного этажа (здания) противопожарным требованиям требуется проведение ряда мероприятий, а также проведение расчета пожарных рисков. Мансарда - 3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003, площадью 476,9 кв. м, при наличии систем предупреждения (извещатель тепловой/дымовой потолочный, извещатель световой "Выход") и оповещения о пожаре (извещатель пожарный ручной электроконтактный), а также первичным средствам пожаротушения (огнетушитель) - не соответствует современным, действующим противопожарным требованиям. По противопожарным нормам требуется: 1) Ограждение лестничной клетки от коридора мансарды / этажей противопожарной преградой - огнестойкая перегородка (в т.ч. металлические со светопрозрачным заполнением) препятствующая распространению опасных поражающих факторов при пожаре (дым); 2) Отсутствие горючих и легковоспламеняющихся материалов и покрытий на путях эвакуации (ковровые дорожки на лестничных маршах и межэтажных/этажных площадках); 3) Ширина путей эвакуации (лестниц) минимально - 800 мм, по факту - 760 мм; 4) Для зданий с функциональным назначением Ф1.2 (Гостиницы) должно быть не менее 2 эвакуационных выходов с этажа (подлежит обоснованию на основании Расчета пожарных рисков с учетом расположения 3 этажа ниже высоты 15 м).

Выявленные существенные нарушения противопожарных норм требуют проведения обязательных мероприятий по их устранению, а также последующего расчета пожарных рисков с учетом исправленных замечаний, по результатам которых можно будет дать окончательный ответ о соответствии мансардного этажа и всего здания противопожарным нормам.

Сохранение третьего этажа (мансардного) здания и его эксплуатация - не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При выявленных во время осмотра нарушениях противопожарных требований и их последующем не устранении - третий этаж (мансарда) несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Инженериус" (лицензия N 77-Б/05973 от 18.05.2018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) по итогам проверки помещения третьего этажа объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

Согласно представленному отчету, объект защиты имеет один замкнутый двор, в котором въезд/выезд осуществляется через одни распашные ворота.

На первом этаже размещаются: входная группа; служебные помещения с постоянными рабочими местами; инженерно-технические помещения (складские помещения; предприятие общественного питания и их помещения технического назначения (кухни, доготовочные, разделочные, кладовые). На втором этаже размещаются: служебное помещение. На третьем этаже размещаются: служебное помещение. Степень огнестойкости здания - III. Класс конструктивной пожарной опасности - СО. Высота Объекта защиты не более 11 м. Класс функциональной пожарной опасности Объекта защиты Ф1.2, в т.ч.: - предприятие общественного питания (Ф3.2); - складские помещения (Ф5.2).

Количество людей, одновременно находящихся в здании с учетом количества посадочных мест (предприятия общественного питания), работников арендных организаций, клиентов и пр. составляет 40 чел. Вертикальное сообщение этажей Объекта защиты обеспечивается одной лестницей второго типа, соединяющей более двух этажей, и тремя лестничными площадками, две из которых оборудованы естественным освещением через световые проемы в наружных стенах на каждом этаже. На третьем этаже объекта установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости 60 мин., что подтверждается соответствующими сертификатом и паспортом. Полы на объекте бетонные. В отделке полов на первом и втором этажах: частично использован ковролин, в холле, в зоне кухни и в санузлах - кафельная плитка. На третьем этаже пол выполнен: из бетона в общем коридоре, в санузлах - кафельная плитка. На объекте предусмотрена автоматическая установка пожарной сигнализации в соответствии с СП 484.1311500.2020. На объекте предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа в соответствии с СП 3.13130.2009. В ходе оценки пожарных рисков проведен аудит пожарной безопасности, установлено наличие и соответствие противопожарным требованиям таких показателей, как естественная вентиляция, нормативная ширина путей эвакуации, нормативная ширина лестничных маршей и площадок лестничных клеток, уклон эвакуационных лестниц не нарушен, количество эвакуационных выходов из пристроенного помещения соответствует нормативам, освещенность путей эвакуации нормативная, системы дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации и противопожарного водопровода в пристроенном помещении соответствует назначению и находится в работоспособном состоянии.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом устранены нарушения противопожарных требований, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, здание соответствует критериям, перечисленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющим признать на его право собственности за истцом иску, так как: здание, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; экспертными заключениями установлено, что сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-ЭС16-8051 по делу N А40-30372/2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества, так как единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, что с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, не является препятствием для ее сохранения в реконструированном состоянии.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 25 постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Департамента, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца само по себе не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-143664/2020 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Дом.РФ" 200 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова