Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-23919/22 по делу N А40-240638/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-240638/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 ноября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2022 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ДПД РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЭК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДПД РУС" (далее - истец, АО "ДПД РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУЭК" (далее - ответчик, ООО "КУЭК") задолженности в размере 409 421 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: взыскать с ООО "КУЭК" в пользу АО "ДПД РУС" долг в размере 339 412,91 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, судом первой инстанции не было учтено, что затребованная истцом ко взысканию сумма не соотносится с представленным расчетом. Ответчик также ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором было указано на ряд существенных несоответствий по делу. Ответчик указывает на то, что судом не были приняты во внимание доказательства погашения ответчиком задолженности на сумму 75 000 руб., и не была дана оценка доводам о том, что обеспечительный платеж по заключенному сторонами Договору составлял 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ДПД РУС" (Агент) и ООО "КУЭК" (Субагент) заключен субагентский договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц N CA/PN 00218 от 01.12.2017, по условиям которого Агент поручает, а Субагент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет агента, в том числе действия по приему от физических лиц наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров перед поставщиком (наложенный платеж).

Во исполнение обязательств по договору N CA/PN 00218 от 01.12.2017 истцом переданы грузы для доставки физическим лицам на общую сумму 471 602 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела Реестрами доставки.

Кроме того, между АО "ДПД РУС" (Принципал) и ООО "КУЭК" (Агент) заключен Агентский договор на прием и выдачу отправлений, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с приемом, выдачей отправок, проведением расчетов с плательщиками за услуги Принципала.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора-2, все денежные средства, полученные Агентом по исполнении поручений, Агент обязан перечислять Принципалу еженедельно в течение всего срока действия договора.

Между тем, ответчиком частично исполнены обязательства, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 409 421 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 409 421 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Субагент получил от Агента грузы для доставки физическим лицам с обязательством получить от них денежные средства, учитывая, что Субагент обязан был перечислить Агенту полученные или неполученные денежные средства, факт передачи Агентом грузов Субагенту для доставки физическим лицам подтверждается Реестрами доставки, указав, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора-2, все денежные средства, полученные Агентом по исполнении поручений, Агент обязан перечислять Принципалу еженедельно в течение всего срока действия договора, исходя из того, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен Договор обеспечительного взноса N PN00218/OB от 02.02.2017, то в соответствии с пунктом 1.2. Договора-3 18.08.2020 истец зачел часть задолженности ответчика в размере 15 000 руб., что подтверждается Актами сверки от 18.08.2021, установив, что сумма задолженности составила 409 421,91 руб., учитывая также, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не предоставил, произведенные оплаты учтены при расчете задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-240638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова