Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-25715/22 по делу N А40-34463/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-34463/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ"

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Пуганова Сергея Александровича

к ООО Проектно-строительная компания "Континент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пуганов С.А. обратился с исковым заявлением к ООО Проектно-строительная компания "Континент" о взыскании 484.000 руб. задолженности по договору N 0312/19-ПР от 19.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 132-133, 142-143).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0312/19-ПР, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют как подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 г., так и направленные в его адрес акты выполненных работ. Согласно п. 3.4. договора, ответчик обязан в течение 5 календарных дней рассмотреть и согласовать переданные истцом материалы для каждого из этапов работ по созданию концепции в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, либо направить истцу мотивированный отказ в согласовании материалов в письменном виде с указанием коррективов для внесения в материалы. Истец указал, что исходя из условий договора, спорные работы считаются принятыми, что является основанием для их оплаты. Однако, ответчик задолженность в сумме 484.000 руб. не оплатил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, результат работ направлен ответчику по акту о приемке работ, при этом замечания направлены истцу с нарушением срока, установленного договором для приемки ответчиком работ, и, следовательно, в соответствии с условиями договора, работы считаются принятыми, а поэтому они подлежат оплате.

При этом довод ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, поскольку не устранены замечания ответчика, был рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах.

Кроме того, суд правомерно учел, что из представленных писем, приобщенных в материалы дела, ответчиком в качестве замечаний к выполненным работам указаны, в том числе, недостатки, которые в нарушение п. 3.9. договора выходят за пределы условий договора. Более того, в нарушение п. 3.9. договора ответчик не инициировал подписание соглашения об устранении недостатков с истцом.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом буквального толкования условии договора, правомерно установил, что выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-34463/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников