Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26752/22 по делу N А40-254342/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-254342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. МО РФ - Корголоева С.А., дов. N 207/5/Д/178 от 07.10.2022 г.; 2. ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" - Корголоева С.А., дов. N 11 от 24.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности в сумме 242.339,80 руб., а также пени в виде 32.425,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года иск был удовлетворен (т.3, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул.Флотская, дом 34, истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Жилые помещения N N 1, 5, 9, 13, 17, 25, 29, 37, 40, 52, 56, 60, 64, 72, 79, 80, расположенные в указанном многоквартирном доме, находятся в собственности Российской Федерации и относятся к государственному жилищному фонду. С 18 января 2016 г. на указанные жилые помещения было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Таким образом, как указал истец, с момента государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, указанные в исковом заявлении за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, т.е. с 18.01.2017 г., обязанность по несению бремя расходов по содержанию указанного имущества возлагается на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Так, истец указал, что задолженность за содержание жилья и за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2019 г. по май 2021 г. составляет 242.339,80 руб. Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в сумме 32.425,16 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 120, 123.21, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтверждён материалами дела, при этом ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, и, следовательно, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае недостаточности у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчики не представили, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от оплаты фактически поставленного и потребленного ресурса. Помимо указанного, отсутствие направления счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и пени, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Более того, вопреки доводам ответчика, истец не обязан доказывать факт наличия незаселенного жилого фонда.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-254342/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова