Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27240/22 по делу N А40-206611/2021

город Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-206611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Косихина А.С., дов. от 06.09.2021

от ответчика - Орешкина К.Р., дов. N ТЦ-15-1/22 от 10.01.2022

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малштейна Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Малштейна Владимира Николаевича

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Малштейн В.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" о взыскании 124 025,81 руб. обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 71/20 от 02.09.2020, 8 619,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 124 025,81 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 12.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2020 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ИП Малштейн В.Н. (подрядчик) 02.09.2020 был заключен государственный контракт N 71/20 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУК г. Москвы "Фольклорный центр п/р Л. Рюминой" по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУК г. Москвы "Фольклорный центр п/р Л. Рюминой" по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта денежными средствами в размере 124 025 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 N 208.

Согласно абз. 7 пункта 9.5 контракта в случае неисполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.

В соответствии с абз. 8 и 9 пункта 9.5 контракта денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцати календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика, указанный в статье "Адреса, подписи и реквизиты сторон". Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на случай неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Подрядчик внес денежные средства в обеспечение гарантийных обязательств, на основании пункта 9.3 контракта в размере 15 107 рублей 51 копейку, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 N 270.

В соответствии с абз. 4 пункта 9.3 контракта срок возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, по истечении срока действия данного обеспечения, в срок до 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Как пояснил истец, 30.12.2020 контракт прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

02.09.2021 платежным поручением N 963 учреждение произвело возврат денежных средств, внесенных в качестве гарантийных обязательств, в размере 15 107 руб. 51 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 124 025 руб. 81 коп., составляющих сумму не возвращенного ответчиком обеспечения по контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 381.1, 395, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта заказчиком в одностороннем порядке и установив, что принятие указанного решения ответчиком обусловлено виновными действиями истца, поскольку работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в установленные сроки истцом не были выполнены, при осуществлении проверок проводимых работ, в ходе исполнения контракта, ответчиком были выявлены нарушения требований пожарной и электротехнической безопасности и недостатки результатов выполненных работ, истцом не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды и возмещении почтовых расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-206611/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.