Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27572/22 по делу N А40-7283/2022

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-7283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Романенко Максима Юрьевича - Романенко Ю.В. (представителя по доверенности от 18.04.2019),

от Федеральной службы по аккредитации - Кейдюк Н.В. (представителя по доверенности от 08.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Максима Юрьевича

на решение от 13.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-7283/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Максима Юрьевича

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Платинум",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее также - служба) о признании незаконным действий (бездействия) в части восстановления действия сертификата соответствия от 07.08.2018 N ТС RU C-CNAB73.B.02315, приостановленного приказом службы от 18.11.2021 N 228 "О приостановлении действия сертификата соответствия"; об обязании восстановить действие данного сертификата соответствия.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее также - ООО "Платинум", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель получил от службы по электронной почте уведомление от 18.11.2021 N 41333-ИС о приостановлении действия сертификата соответствия от 07.08.2018 N ТС RU C-CNAB73.B.02315.

Считая, что служба должна была восстановить действие данного сертификата соответствия, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Росаккредитации.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 14 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 936, пункта 2 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 N 704, пришли к выводу о том, что у службы не имелось оснований для принятия решения о возобновлении действия сертификата соответствия, поскольку в отношении сертификата соответствия от 07.08.2018 N TC RU C-CN.АБ73.В.02315 сведения, а также электронные образы (скан-копии) соответствующих документов о проведении инспекционного контроля не были представлены органом по сертификации в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации, что послужило основанием для приостановления действия названного сертификата соответствия.

При этом суды учли, что приказ от 16.11.2021 N 228 "О приостановлении действия сертификата" был принят службой в связи с тем, что в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации в отношении названного сертификата соответствия, какая-либо информация о проведении инспекционного контроля в установленные сроки отсутствовала.

Отклоняя утверждение предпринимателя о том, что ООО "Платинум" (орган по сертификации) были представлены все необходимые документы, при этом во ФГИС Росаккредитации отсутствовал необходимый функционал для внесения данных сведений о проведении инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, суды отметили, что согласно сведениям, имеющимся Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации, органом по сертификации вместо скан-копии договора о передаче сертификата соответствия представлен PDF-файл, содержащий пустой лист. Из письма ООО "Платинум" не следует, что общество представило в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации в отношении рассматриваемого сертификата соответствия электронные образы (скан-копии) документов, подтверждающие проведение инспекционного контроля, а также скан-копия договора о передаче сертификата другому органу по сертификации.

Кроме того, суды отметили, что ни предпринимателем, ни ООО "Платинум", в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтверждать отсутствие у общества возможности представить PDF-файл, содержащий скан-копию договора, в связи с какой-либо технической ошибкой. Заявляя о технической ошибке и об отсутствии возможности представления во ФГИС Росаккредитации документов, ООО "Платинум" не представило доказательства обращения в техническую поддержку ФГИС Росаккредитации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-7283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова