Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-29206/22 по делу N А40-233432/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-233432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградская 18" - Илишкин И.С. по доверенности от 08.11.2021,

от индивидуального предпринимателя Барановой Аллы Николаевны - не явился, извещен,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Аллы Николаевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградская 18"

к индивидуальному предпринимателю Барановой Алле Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградская 18" (далее - ООО "Зеленоградская 18", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Алле Николаевне (далее - ИП Баранова А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате фиксированной части арендной платы в размере 653 433,43 руб., штрафа за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы и эксплуатационных платежей в размере 291 649,24 руб. и далее штрафа, рассчитанного за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от месячной суммы фиксированной арендной платы, эксплуатационных платежей за каждый день просрочки, по оплате переменной части арендной платы в размере 52 840,26 руб., штрафа за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 12 475,40 руб. и далее штрафа, рассчитанного за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от месячной суммы переменной арендной платы за каждый день просрочки, обеспечительного платежа в размере 61 016,96 руб., штрафа за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 166 576,30 руб. и далее штрафа, рассчитанного с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,5% от размера обеспечительного платежа за каждый день просрочки, штрафа за неправомерное владение и пользование помещением в размере 724 330,36 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 N 4/КМ, задолженности в размере 740 451,69 руб. по оплате фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей, пени в размере 375 224,02 руб. за просрочку оплаты фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей и далее пени, рассчитанных за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от всей суммы платежа, причитающегося к выплате арендодателю в соответствующем календарном месяце, за который должна была быть произведена оплата, за каждый день просрочки, задолженности в размере 23 349,29 руб. по оплате переменной части арендной платы, пени в размере 6751,37 руб. и далее пени, рассчитанных за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,2% от всей суммы платежа, причитающегося к выплате арендодателю в соответствующем календарном месяце, за который должна была быть произведена оплата, за каждый день просрочки, задолженности в размере 1958,64 руб. по доплате обеспечительного платежа, пени в размере 1760,56 руб. за просрочку оплаты обеспечительного платежа и далее пени, рассчитанных за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета от всей суммы платежа, причитающегося к выплате арендодателю в соответствующем календарном месяце, за который должна быть произведена оплата за каждый день просрочки, неустойки в размере 447 033,64 руб. за задержку и возврат помещения в освобожденном виде по договору аренды недвижимого имущества N 4/КМ от 13.04.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Баранова А.Н. 13.07.2022 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 производство по апелляционной жалобе ИП Барановой А.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ИП Баранова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Баранова А.Н. указывает на невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от нее, тем самым считающимися уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.04.2021 по настоящему делу была подана ИП Барановой А.Н. в электронном виде 13.07.2022, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, определяемого в соответствии с требованиями статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что ИП Баранова А.Н., надлежащим образом, исходя из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенная о рассмотрении дела, пропустила установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 16.04.2021 (обратилась с апелляционной жалобой 13.07.2022), исковое заявление по делу принято к производству определением от 04.12.2020, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021, определением от 04.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2021, определение от 04.02.2021 было направлено ответчику не только по адресу, указанному в договоре, но и по месту его жительства (л.д. 144, т. 1), пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о производстве по делу, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы (в том числе предельный срок для восстановления), уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока и решения вопроса о возможности рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, правильно применены нормы процессуального права.

Так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-233432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барановой Алле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную через Сбербанк России 13.10.2022.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина