Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-25300/22 по делу N А40-235988/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-235988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вино и устрицы" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Георгиадиса Константина Дмитриевича - не явился, извещен,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиадиса Константина Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вино и устрицы"

к индивидуальному предпринимателю Георгиадису Константину Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вино и устрицы" (далее - ООО "Вино и устрицы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Георгиадису Константину Дмитриевичу (далее - ИП Георгиадис К.Д., ответчик) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору субаренды нежилого помещения N ФХ-9-1-7/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Георгиадис К.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2022 и постановление от 16.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Вино и устрицы" 28.10.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2022 и передачей АО "Техинстроймашсервис" прав требования к ИП Георгиадису К.Д. в размере 563 844,40 руб. (в том числе на получение денежных средств в размере 416 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 040594393, выданному Арбитражным судом города Москвы 06.09.2022 на основании решения от 14.06.2022 по делу N А40-235988/2021).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходя из приложенных к заявлению документов считает возможным произвести процессуальное правопреемство истца (взыскателя), заменив ООО "Вино и устрицы" на его правопреемника АО "Техинстроймашсервис" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2022.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.10.2020 между ИП Георгиадис К.Д. и ООО "Вино и устрицы" подписан договор субаренды нежилого помещения N ФХ-9-1-7/8.

Согласно пункту 2.1 договора ИП Георгиадис К.Д. взял на себя обязательство передать ООО "Вино и устрицы" во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9, этаж 1, помещение 1, комнаты 18,19, с общей площадью 83,9 кв. м, а истец обязан был принять помещение и оплачивать ответчику аренду в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора стороны установили срок аренды в течение трех лет, в связи с чем данный договор подлежал государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Истец указывает на то, что данное помещение ответчик использовал на основании долгосрочного договора аренды нежилого имущества N ТИСМС-91-15-24 от 11.09.2019, заключенного с АО "Техинстроймашсервис", что отражено в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Вино и устрицы" осуществило оплату обеспечительного депозита, равную одному месяцу аренды помещения, в сумме 405 000 руб.

При этом, по условиям пункта 4.2 договора аренды ООО "Вино и устрицы" для проведения ремонтных работ для организации торговой деятельности, и в связи с ограничениями по возможности полноценного использования помещения на время проведения ремонтных работ, была установлена отсрочка платежа до начала коммерческой деятельности.

После окончания ремонтных работ истец обязан был оплачивать арендную плату ответчику в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Истец указывает на то, что в связи с отказом ИП Георгиадис К.Д. произвести государственную регистрацию договора аренды, договор аренды был напрямую заключен с собственником помещения АО "Техинстроймашсервис".

Согласно материалам дела, 25.11.2020 АО "Техинстроймашсервис" напрямую заключило с ООО "Вино и устрицы" договор аренды нежилого помещения N ФХ-9-1-7/8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9, этаж 1, помещение 1, комнаты 18,19, с общей площадью 83,9 кв. м.

Таким образом, ответчик не исполнил условия договора субаренды нежилого помещения N ФХ-9-1-7/8, в связи с чем образовалось сумма неосновательного обогащения ИП Георгиадис К.Д. перед ООО "Вино и устрицы" в размере 405 000 руб.

Истцом 29.09.2021 и 05.10.2021 в адрес ответчика отправлено претензионное письмо с просьбой произвести оплату денежных средств на расчетный счет ООО "Вино и устрицы" в сумме 405 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что ИП Георгиадис К.Д. не была исполнена обязанность по регистрации договора субаренды нежилого помещения N ФХ-9-1-7/8, помещение истцу по данному договору передано не было, истец использовал помещение по прямому договору аренды от 25.11.2020 N ФХ-9-1-7/8 с АО "Техинстроймашсервис", денежные средства в сумме 405 000 руб. перечислены истцом ИП Георгиадис К.Д. в качестве обеспечительного депозита по незаключенному договору субаренды N ФХ-9-1-7/8, договор уступки требования (цессии) от 25.04.2022 о передаче АО "Техинстроймашсервис" ИП Георгиадис К.Д. права требования оплаты долга за просрочку уплаты арендной платы в сумме 405 000 руб. имеет признаки недействительной сделки, ввиду чего основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8-12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду проведения зачета встречных однородных требований: требования истца о возврате ИП Георгиадис К.Д. обеспечительного депозита по незаключенному договору субаренды N ФХ-9-1-7/8 в сумме 405 000 руб. и требования ИП Георгиадис К.Д. к истцу об уплате задолженности по арендной плате в сумме 405 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N ФХ-9-1-7/8, основанное на договоре уступки требования (цессии) от 25.04.2022, заключенном между АО "Техинстроймашсервис" и ИП Георгиадис К.Д., являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для проведения зачета указанных требований и, соответственно, отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вино и устрицы" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Вино и устрицы" его правопреемником Акционерным обществом "ТехИнСтройМашСервис" (зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9, пом. 5, ОГРН 103773904011, ИНН 7705354971).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-235988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиадиса Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина