Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27796/22 по делу N А40-37639/2022

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-37639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Евгеньевич (лично, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Ноберцева Л.В. (доверенность от 17.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-37639/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Евдокимов Д.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Куркинское ш. д. 68 стр. 1 уч.9, изложенного в уведомлении от 13.01.2022 N КУВД-001/2021-40750777/2, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Евдокимова Д.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Евдокимова Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Евдокимов Д.Е. обратился в Управление с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Куркинское ш. д. 68 стр. 1 уч.9.

13.01.2022 ИП Евдокимову Д.Е. отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий.

В качестве основания для отказа Управление указало на нарушение требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений", а именно: в материалы дела не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав; ордер на проведение земляных работ в составе приложенных документов к техническому плану отсутствует; объект, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом капитального строительства; представленная в составе технического плана техническая документация не содержит отметок о согласовании уполномоченными лицами; из представленных в материалы учетно-регистрационного дела документов не удается однозначно установить, что заявленное к учетно-регистрационным действиям сооружение, основной характеристикой которого является площадь застройки - 1027 кв. м, создано в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство; обоснование значения площади застройки, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов отсутствуют в разделе технического плана "заключение кадастрового инженера".

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 14, 18, 21, 27, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, представленный предпринимателем технический план соответствует Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений", поскольку в данном случае получение ордера не требовалось (заглубление менее 0,5 м), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-37639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова