Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27433/22 по делу N А40-144339/2021

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-144339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Колокольников-24": Климанов Ю.В., председатель правления (протокол от 21.06.2021 N 1), Новикова О.Д., по доверенности от 05.10.2021

от ООО "Героика и спорт": Пономарев В.А., по доверенности от 01.02.2021

от ИП Госиной Ольги Анатольевны: не явилась, извещена

при рассмотрении 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ТСЖ "Колокольников-24"

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ "Колокольников-24" к ответчикам: ООО "Героика и спорт", ИП Госиной Ольге Анатольевне о запрете сдачи помещения в аренду, предусматривающей доступ в подъезд третьих лиц, и коммерческой деятельности ИП Госиной Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Колокольников-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Героика и Спорт" и ИП Госиной Ольге Анатольевне (далее - ответчики) о запрете ООО "Героика и Спорт" сдавать помещение IIIа, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3, в аренду, предусматривающую доступ в общий подъезд данного многоквартирного дома третьих лиц, и коммерческую деятельности ИП Госиной О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Колокольников-24", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "Героика и Спорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Колокольников-24" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Героика и Спорт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИП Госина О.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Героика и Спорт" и ТСЖ "Колокольников-24", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2019 нежилое помещение площадью 78,0 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001091:2836 по адресу: г. Москва, пер. Колокольникова, д. 24, стр. 3, расположенное на цокольном этаже N 0 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001091:1045, принадлежит на праве собственности ООО "Героика и Спорт", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.02.2019 N 77:01:0001091:2836-77/011/2019-7.

Истцом в подтверждение доводов представлены акты о нарушении интересов проживающих во втором подъезде лиц от 31.03.2021, от 15.05.2021, от 05.06.2021.

Истцом в адрес ответчика ООО "Героика и Спорт" направлена претензия о прекращении деятельности арендатора от 05.04.2021 N Б/Н с требованием прекратить деятельность арендатора ИП Госина О.А. в помещении, а также более не осуществлять в данном помещении деятельность, которая требует постоянного посещения третьих лиц (клиентов), получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления с сайта АО "Почта России".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, исходя из того, что в настоящем случае нарушения, вменяемые истцом в вину ответчику представляют собой следствие договорных отношений по сдаче имущества ответчика в аренду третьим лицам, в том виде, что кандидатуры арендаторов не поддерживаются истцом, целью подачи искового заявления истца является прекращение действия договора аренды, заключенного между ответчиками, при этом истцом не представлено доказательств того, что истец является заинтересованным лицом и спорный договор затрагивает его права и законные интересы, при этом законодательством установлен запрет на обязание или выбор контрагента для юридического лица, за исключением случаев обязательности заключения договора в силу закона, учитывая, что подъезд является общедомовым имуществом, на которое у ответчика ООО "Героика и Спорт" в силу закона возникает право собственности, указав на то, что у истца имеется возможность обжалования действий ответчика ООО "Героика и Спорт" по нарушению прав и законных интересов других собственников помещений в спорном многоквартирном доме в контролирующие органы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, судами также учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиками действий, которые бы затрудняли либо препятствовали реализации собственниками помещениями прав владения, пользования, распоряжения собственников помещений общим имуществом; наличия фактов, свидетельствующих о препятствии при реализации собственниками помещений, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью "Героика и спорт" прав владения и пользования общим имуществом, равно как и не представлено доказательств осуществления ИП Госиной О.А. в принадлежащем ООО "Героика и Спорт" помещении деятельности, оказывающих вредное воздействие на человека.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-144339/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Колокольников-24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева