Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-24399/22 по делу N А40-7443/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-7443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 13.08.2021 г.;

от ответчика: Ушакова В.В., дов. N 42/21-608Д от 24.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании неустойки в размере 47.395.940 руб. 44 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 3.184.279 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 91-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, в порядке ст. 124 АПК РФ была произведена замена наименования ответчика - с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на ФГУП "Главное управление специального строительства".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик) был заключен государственный контракт. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 897.686.464 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств. В обоснование заявленного иска истец указал, что по состоянию на 08.05.2020 г. предусмотренные контрактом обязательства генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем он в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в размере 47.395.940 руб. 44 коп.

Кроме того, истец на основании п.4.18 контракта просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 3.184.279 руб. 08 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, суд верно указал, что возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств и правовой природы заявленных процентов, верно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика - с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на ФГУП ""Главное управление специального строительства".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-7443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова