Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26343/22 по делу N А40-1244/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-1244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА" - Гусев А.В., доверенность от 21.12.2021;

от ответчика - ООО "ДАЛЬЭКСПРЕСС-ДВ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА"

к ООО "ДАЛЬЭКСПРЕСС-ДВ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭКСПРЕСС-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 823 533, 50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 37 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.01.2018 между ООО "Торговый Дом "РЕННА" (далее - истец) и ООО "ДальЭкспресс-ДВ" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 37 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара (продуктов питания), а ответчик (покупатель) - по их приемке и оплате.

К указанному договору истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N б/н от 03.07.2018 (далее - соглашение), согласно которому истец обязался предоставить ответчику брендированное холодильное оборудование (далее - оборудование).

Соглашение являлось неотъемлемой частью договора и было заключено на срок действия договора (пункт 15 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 соглашения оборудование предоставлялось во временное пользование с целью обеспечить соблюдение условий хранения товара, поставляемого истцом, увеличения спроса потребителей на продукцию, объемов продаж, продвижение товара на рынке. Ответчик, в свою очередь, принял обязательство осуществлять продажу продукции истца с использованием предоставленного оборудования, содержать оборудование в технически исправном состоянии, использовать исключительно по его целевому назначению - для хранения товаров, предоставленных истцом. Согласно пункту 3 соглашения предоставление оборудования не рассматривалось сторонами как разновидность аренды и не предполагало оплату ответчиком за пользование оборудованием.

В соответствие с пунктом 2 соглашения оборудование, техническая документация передаются по акту приема-передачи, в котором указываются существенные признаки: количество, остаточная стоимость, идентификационные признаки оборудования наименование, серийные номера).

04.07.2018 и 02.08.2018 истцом было передано ответчику в соответствии с актами приема-передачи новое холодильное оборудование в виде морозильных ларей марки NIX с брендом КМКК, в количестве 100 штук на общую стоимость 1 937 726,50 рублей.

В соответствии с пунктом 14.2 договора по инициативе заинтересованной стороны договор можем быть расторгнут, при условии направления уведомления другой стороне за 30 дней.

Согласно пункту 11 соглашения к договору в случае расторжения договора покупатель обязан предоставить поставщику для возврата оборудование в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

В случае порчи или утраты оборудования покупатель обязан возместить поставщику сумму ущерба в пределах остаточной стоимости переданного оборудования в течение 7 календарных дней с момента обнаружения факта порчи и утраты (пункт 9 соглашения).

Уведомлением от 12.07.2019 истец проинформировал ответчика об отказе от договора поставки с 13.09.2019, в связи с чем, дополнительное соглашение к нему считается расторгнутым с указанной даты.

По мнению истца, невозврат ответчиком оборудования влечет для ответчика обязанность выплатить истцу денежную сумму в размере 823 533,50 рублей, являющейся остаточной стоимостью оборудования на дату расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, определив характер правоотношений сторон, как вытекающие из договора, являющегося по своей природе смешанным договором (в нем содержатся признаки договора поставки и безвозмездного пользования), установив, что каких-либо мер по возврату оборудования истцом не предпринято, доказательств незаконного удержания оборудования ответчиком, утраты оборудования не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций учли, что положения дополнительного соглашения не содержит права поставщика на требование возмещения стоимости оборудования с учетом его износа, а также сведений о порядке определения остаточной стоимости оборудования.

Более того, как верно указали суды, при предъявлении требования о взыскании остаточной стоимости оборудования при применении аналогии пункта 9 дополнительного соглашения истец должен предоставить сведения об остаточной стоимости оборудования на дату подачи искового заявления в суд, так как с данной даты возник спор относительно невозврата оборудования и реализация намерения истребования данного оборудования у ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-1244/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕННА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова