Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-28328/22 по делу N А41-89495/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-89495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-89495/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, Иванов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 08.09.2021 N КУВД-001/2021-21052403/2, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета и регистрацию прекращения права собственности Иванова Д.В. на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 23,1 кв.м, инв. N 0457, лит Б, с кадастровым номером: 50:59:0010303:480, расположенное по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр. Гаражный, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявитель не представил доказательства наличия оснований для снятия с государственного кадастрового учета; объект прекратил свое существование после 04.08.2018, однако в реквизите "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования" акта обследования отсутствуют сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального района по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства. В разделе Заключение кадастрового инженера отсутствуют сведения о причинах неиспользования указанного документа при подготовке акта обследования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:14 по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр. Гаражный, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации АЗС.

На момент покупки земельного участка в 2015 году на нем были расположены следующие объекты недвижимости:

1. Здание: автозаправочная станция контейнерного типа N 384, 1-этажное, общей площадью 23,10, инв N 0457, лит. Б, объект N 1, кадастровый номер 50:59:0010303:480, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, пр. Гаражный, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 N 50-50/032/50/032/011/2015-7776/2),

2. Сооружение: контейнер с двумя емкостями объемом по 12,5 куб.м (каждая) лит Г, с двумя топливно-раздаточными колонками "нара-27С" лит г1, инв. N 0457, объект N 2, кадастровый номер 50:59:0010303:3736, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, пр. Гаражный, д. 3. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 N 50-50/032/50/032/011/2015-7778/2),

3. Здание, нежилое, 1 -этажное, общей площадью 76 кв. м, инв N 213:065-0457, лит В, кадастровый номер 50:59:0010303:481, кадастровый номер 50:59:0010303:480 адрес объекта: Московская область, г. Протвино, пр. Гаражный, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 N 50-50/032-50/032/ 011/2015-7777/2).

Однако, фактически автозаправочная станция не использовалась с 01.09.2000.

На основании разрешения на строительство от 04.08.2016 N RU50-57-5611-2016 заявителем на земельном участке были построены и введены в эксплуатацию:

- нежилое здание площадью 125,1 кв. м, наименование: "Здание операторной с магазином" с кадастровым номером 50:59:0010301:269, сведения о котором внесены в ЕГРН 23.12.2019 и которое также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- сооружение площадью 35 кв. м, наименование: "Площадка ТС с навесом над ТРК" с кадастровым номером 50:59:0010301:270, сведения о котором внесены в ЕГРН 23.12.2019 и которое также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вновь построенные объекты располагаются на месте старых, несуществующих снесенных объектов.

Здание: автозаправочная станция контейнерного типа N 384, 1-этажное, общей площадью 23,10, инв N 0457, лит. Б, объект N 1, кадастровый номер 50:59:0010303:480, адрес объекта: Московская обл., г. Протвино, пр. Гаражный, д. 3 в настоящее время отсутствует, что подтверждается актом обследования от 24.03.2020, составленным кадастровым инженером Лазаревым А.И.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и регистрацией прекращения права собственности, однако заинтересованным лицом регистрационные действия были приостановлены. Впоследствии, Управлением было отказано в осуществлении учетно-регистрационных действиях.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 21, 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости, и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, установив, что заявителем представлен акт обследования, соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности отказа Управления в снятии с кадастрового учета и регистрации прекращении права собственности Иванова Д.В. на объект недвижимости, прекративший существование.

Суды отметили, что обстоятельства прекращения существования объекта недвижимости вследствие сноса описаны в Акте обследования в разделе "Заключение кадастрового инженера", подготовленного кадастровым инженером, где указано также, что документация по сносу объекта не представлена в связи с ее потерей.

Также кадастровым инженером, как предписано пунктом 10 Требований в реквизите "Заключение кадастрового инженера", в виде связного текста приведены заключения о прекращении существования объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-89495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова