Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-24824/22 по делу N А40-231070/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-231070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КУЭЛЬПОР"

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУЭЛЬПОР"

к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ"

третьи лица: ООО "САЙТ ЭКСПО"; Федеральная служба по финансовому мониторингу; ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЭЛЬПОР" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 36.735.726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.212.814 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 64-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 86-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "КУЭЛЬПОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 г. между ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (заказчик/ответчик) и ООО "САЙТ ЭКСПО" (подрядчик) был заключен договор подряда N ММ/СЭ-под-2018/26.06, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32. Согласно п. 3.1 договора подряда, цена работ по договору была согласована сторонами в локальных сметах (приложения к договору подряда) и составила 36.735.726 руб, в том числе, НДС - 18%. Сметой также был определен перечень работ, выполняемых подрядчиком. В п. 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору подряда с 25.09.2018 по 31.12.2019 г. Истец указал, что подрядчик приступил к выполнению работ в указанный срок. Результат работ был сдан также в пределах установленного срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N1 от 11.10.2018 г., N 1 от 16.11.2018 г. (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.10.2018 г., N 1 от 16.11.2018 г. (форма КС-3). Претензий к качеству, цене и объемам выполненных работ заказчик не предъявлял. В силу положений ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан был оплатить работы непосредственно после их приемки, то есть 16.11.2018 г. Однако, оплата за произведенные подрядчиком работы не была произведена в срок. В обоснование заявленного иска истец указал, что 05.04.2019 между ООО "САЙТ ЭКСПО" (цедент) и ООО "Куэльпор" (истец/цессионарий) был заключен договор уступки права требования N С-Э-КУЭЛ-05/04/19/ММФМ, по которому цедент передал право требования по договору подряда к ответчику на сумму 36.735.726 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, оплата за произведенные подрядчиком работы не была произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 382, 384, 390, 743 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие как возможность выполнения спорных работ, так и достоверность произведенных работ, при этом договор подряда, как и договор цессии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделок, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд верно установил, что рассматриваемый договор был заключен без цели создания реальных правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялся сторонами, то есть является мнимой сделкой, направленной в данном случае лишь для наращивания искусственной задолженности.

Кроме того, как было указано выше, 05.04.2019 между ООО "САЙТ ЭКСПО" (цедент) и ООО "Куэльпор" (истец/цессионарий) был заключен договор уступки права требования N С-Э-КУЭЛ05/04/19/ММФМ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 36.735.726 руб., вытекающее из договора подряда, заключенного между ООО "САЙТ ЭКСПО" и ответчиком. В нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке права цедентом не соблюдено условие о существовании уступаемого требования на момент уступки, поскольку, как было выше указано, требование цедента к должнику основано на мнимой сделке, не направленной на порождение правовых последствий, т.е. ничтожной в силу закона п.1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, суд верно отметил, что цедент не мог передать больше прав и обязанностей цессионарию, чем имел сам на момент совершения договора цессии.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты договора цессии в размере 34.000.000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются реальными, то лишь одно не оспаривание ответчиком задолженности, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что, признавая соглашение о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору мнимой сделкой суд якобы вышел за пределы заявленных требований, был рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-231070/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУЭЛЬПОР" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова