Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-23229/22 по делу N А41-1029/2022

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-1029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колодин Э.В., доверенность от 12.05.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области - Николаева Е.Ю., доверенность от 11.11.2021 г.,

УФНС России по Московской области - Лазарев С.Г., доверенность от 19.014.2022 г.,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Агро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению ООО "Альфа-Агро"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области;

УФНС России по Московской области

об обязании; признании недействительными перерасчета земельного налога; решения N 9439 от 01.12.2021; решения от 30.11.2021 N 07-12/090099@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (далее - ООО "Альфа-Агро", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган); УФНС России по Московской области (далее также - заинтересованное лицо) об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области произвести возврат земельного налога в размере 761.369 руб., пеней в сумме 104.414 руб., излишне взысканных по решению N 9439 от 01.12.2021; признании недействительными перерасчета земельного налога N 1191760 от 15.10.2021 по сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021; решения о взыскании N 9439 от 01.12.2021; решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 30.11.2021 N 07-12/090099@.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, 13.10.2022, 08.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено, информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Альфа-Агро" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Альфа-Агро" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040129:83, расположенный адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Черноземово.

Заявителем самостоятельно исчислен и уплачен земельный налог за 2020 год платежными поручениями N 20 от 06.05.2020, N 24 от 24.07.2020, N 43 от 19.10.2020, N 1 от 21.01.2021 по налоговой ставке в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в адрес общества направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:83 за 2020 год в размере 1 464 813 руб., содержащее перерасчет земельного налога с учетом ставки 1,5%, произведенный по ранее направленному сообщению от 14.09.2021 N 1191760, в котором налог рассчитан исходя из ставки 0,3%.

Не согласившись с сообщением инспекции N 1217626 от 15.10.2021 о перерасчете земельного налога N 1191760, ООО "Альфа-Агро" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2021 N 07-12/090099@ сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Альфа-Агро" - без удовлетворения.

В связи с отсутствием уплаты земельного налога за 2020 год в полном объеме налоговым органом заявителю выставлено требование N 79984 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.11.2021 со сроком уплаты до 18.11.2021, согласно которому заявителю подлежит уплате земельный налог в размере 761 369 руб., пени по нему в сумме 104 414 руб. 05 коп.

Поскольку ООО "Альфа-Агро" не исполнило требование N 79984 от 08.11.2021, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 9439 от 01.12.2021.

Не согласившись с решением инспекции N 9439 от 01.12.2021, ООО "Альфа-Агро" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2021 N 07-12/097801@ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 9439 от 01.12.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ООО "Альфа-Агро" просило произвести возврат земельного налога в размере 761 369 руб., пеней в сумме 104 414 руб. излишне взысканных по решению N 9439 от 01.12.2021; признать недействительными перерасчет земельного налога N 1191760 от 15.10.2021 по сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021; решение о взыскании N 9439 от 01.12.2021; решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 30.11.2021 N 07-12/090099@, ссылаясь на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", категория земель "Земли населенных пунктов", при расчете земельного налога должна применяться пониженная ставка в размере 0,3%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции учли изменение нормативно-правового регулирования в 2020 году на территории Пушкинского городского округа; осуществление обществом предпринимательской деятельности; отсутствие размещения индивидуального жилого строения на спорном земельном участке и отсутствие объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию жилого строения.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные (максимальные) размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 3 решения Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" в редакции от 27.08.2020 N 264/21 (далее - решение Совета депутатов от 31.10.2019 N 41/4) с 01.01.2020 установлены следующие налоговые ставки (выдержка приведена применительно к спорному земельному участку, предоставленному для ИЖС):

В размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков:

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности)_

В размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 3 решения Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020 N 264/21 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" все изменения, в том числе изменения в пункт 3 решения Совета депутатов от 31.01.2019 N 41/4, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020 N 264/21 ухудшено положение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (в течение одного налогового периода), поскольку Решение Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" ранее имело следующую редакцию пункта 3.1: в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

То есть отсутствовала дифференциация ставки земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для ИЖС, в зависимости от использования (не использования) указанных земельных участков в предпринимательской деятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, исчисление земельного налога исходя из ставки 1,5% возможно только с 2021 года в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 N 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 N 372-О-П).

Принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О и др.).

Суды, признавая обоснованным увеличение ставки земельного налога для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность исходили из того, что решение Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020 N 264/21 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" принято с целью приведения нормативных актов муниципального образования в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако мотивы, по которым решение Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" не соответствовало нормам федерального законодательства (пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2020) не привели.

Судами не учтено, что пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации претерпел изменения в части максимального допустимого размера ставки земельного налога, это означает, что орган местного самоуправления мог устанавливать любую ставку земельного налога, с единственным ограничением - верхним (максимальным) пределом.

Следовательно, основания полагать, что решение Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" (без учета внесения изменений решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020 N 264/21) с 01.01.2020 противоречило нормам федерального законодательства (в части установления ставки земельного налога для земельных участков, предоставленных для ИЖС при осуществлении предпринимательской деятельности) отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации означает, что действие такого акта законодательства о налогах и сборах не может быть распространено на прошлые налоговые периоды по соответствующим налогам (сборам).

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, основанными на том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, внесение изменений (27.07.2020) в решение Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 41/4 и распространившее действие с 01.01.2020 фактически ухудшило положение налогоплательщиков, имеющих в собственности земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ставка земельного налога увеличилась с 0,3% до 1,5%.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" в 2020 году определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% на территории муниципального образования Пушкинский городской округ МО являлся вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов.

Использование земельных участков в предпринимательской деятельности в силу изменений, внесенных решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020 N 264/21, имеет значение со следующего налогового периода (с 2021 года).

Тот факт, что на земельном участке не осуществлено ИЖС могло явиться основанием для применения пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (применение повышающего коэффициента к ставке 0,3%), но не применение ставки 1,5%.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, на спорном земельном участке возведен объект недвижимости.

Данному доводу судами оценка не дана.

Судами не определено действительное налоговое обязательство заявителя (в том числе не исследован вопрос необходимости применения повышающих коэффициентов), следовательно, выводы о законности решения налогового органа (полностью либо в соответствующей части) преждевременны.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 и др.).

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного начисления пени также заслуживают внимание, поскольку действительное налоговое обязательство судами не установлено; в случае, если заявителем неверно определена сумма земельного налога (занижена), то пени подлежат начислению на сумму соответствующей недоимки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, установить действительное налоговое обязательство; наличие, отсутствие оснований для начисления пени; наличие или отсутствие основания для возврата суммы налога, пени (полностью либо в соответствующей части) и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-1029/2022 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв