Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-24200/22 по делу N А40-268045/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-268045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Ноздрачев Д.В. д. от 06.12.21

рассмотрев 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по заявлению ООО "Карпета.ру"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРПЕТА РУ" обратилось в арбитражный суд требованием: признать недействительным Решение Центральной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕЭС от 25.11.2021 N РКТ-10131000-21/000700, на основании которого заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС товара N 2 5702 42 900 0 изменен на 5702 92 900 0.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "Карпета.ру" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ЦЭТ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Карпета.Ру" во исполнение договора от 21.11.2018 N 23/11 подало в Центральную электронную таможню ДТ N 10131010/161121/0768765, где в графе 31 товара N 2 указано: ковровые дорожки ворсовые готовые тканные, нефлокированные, не аксминстерские, из химических текстильных материалов, жаккардовые, машинного способа производства, новые, производитель: ООО "КАРПЕТОФФ", товарный знак CARPETOFF, а с учетом доплиста: - FELIX - 8503,40 м2, количество 1238 шт.; - NOVARO - 220,80 м2, количество 290 шт. Код ТН ВЭД заявлен 5702 42 900 0. В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС данному коду соответствует описание: "прочие ворсовые готовые тканные ковры", ставка таможенной пошлины 0,25 Евро/м2.

25.11.2021 таможенный орган, на основании представленной технической документации, включая заключение таможенного эксперта от 12.05.2020 N 12403003/0010560, принял решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕЭС N РКТ10131000-21/000700, которым изменил заявленный код ТН ВЭД с 5702 42 900 0 на 5702 92 900 0, при этом в графе 9.8 "прочие отметки" указал ранее по ДТ 10102032/300320/0003402 в отношении товара ковровые изделия FELIX и NOVARO. Из-за смены кода ТН ВЭД ЕАЭС с 5702 42 900 0 на 5702 92 900 0 меняется и ставка таможенной пошлины с 0,25 Евро/м2 на 0,38 Евро/м2.

По настоящему делу имеется спор между двумя субпозициями в пределах одной и той же товарной позицией 5702 ТН ВЭД ЕАЭС: - 5702 42: - прочие ворсовые, готовые: - из химических текстильных материалов; ИЛИ - 5702 92: - прочие безворсовые готовые: - из химических текстильных материалов.

ООО "Карпета.ру" посчитав, что решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕЭС от 25.11.2021 N РКТ-10131000-21/000700 вынесено незаконно и нарушает права общества на основании следующего, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами установлено, что между обществом и таможенным органом по этому же основанию: из-за изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС с 5702 92 900 0 на 5702 42 900 0 в отношении этих же ковровых изделий FELIX и NOVARO, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11618/2020, в рамках которого была назначена судебная экспертиза по исследованию абсолютно тех же образцов, что уже исследовал таможенный эксперт, с вынесением заключения от 12.05.2020 N 12403003/0010560. По заключению судебного эксперта: спорные ковры являются "ворсовыми", и по решению суда от 09.02.2021, вступившему в законную силу: ранее заявленный код ТН ВЭД 5702 92 900 0 в отношении FELIX и NOVARO является достоверным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49: "Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса".

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления отдела N 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-268045/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев