Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-24252/21 по делу N А40-5751/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-5751/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Казанцева Михаила Игоревича

к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Михаил Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик) 179 820 руб. задолженности и начисленных по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие при этом надлежащей оценки действительности заключенного сторонами договора и обстоятельств реальности его исполнения, а также неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 14.08.2020 договором N 2020.08/14 истец до даты одностороннего отказа от исполнения договора оказал в отношении имущества и здания ответчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49, охранные услуги по организации и контролю соблюдения пропускного режима сотрудниками предприятия, арендаторами и их посетителями через КПП на центральной проходной здания в августе 2020 года на сумму 99 900 руб., принятые по двусторонне подписанному Акту N 1 от 31.08.2020 и в сентябре 2020 года на сумму 79 920 руб., акт N 2 от 25.09.2020 и соответствующий счет по которым были получены Врио заместителя генерального директора ответчика Р.З. Богдановым.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены, а направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия, кроме подписанного без наложения оттиска печати акта, иных доказательств оказания истцом предусмотренных договором услуг, а также мнимости с учетом наличия между ответчиком и аффилированным истцу лицом иных подобных сделок спорного договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение вступившего в силу с 07.04.2015 Федерального закона от 0.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", на признание заключённого сторонами договора мнимым без установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, а также на выход при оценке спорного договора за пределы предмета и оснований заявленных истцом требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что услуги за август 2020 года ответчиком приняты подписанием уполномоченным лицом ответчика соответствующего акта и о его фальсификации, а равно претензий по факту и качеству услуг за спорный период заявлено не было, заключенные ответчиком с иным лицом договоры на оказание подобных услуг со спорным договором не идентичны, ограничений на количество привлекаемых для реализации паспорта безопасности объекта исполнителей не установлено.

При этом по заявлению о снижении санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недоказанность ответчиком обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении дела фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия доказательств оказания спорных услуг, а также правильности оценки заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции исходит из того, что при наличии в обжалуемых судебных актах мотивированной оценки обстоятельств дела и заявленных сторонами доводов приведенные в жалобе возражения по существу обусловлены несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Кроме того ответчик, заявляя о мнимости заключенного с ответчиком договора, действие которого прекращено односторонним отказом самого ответчика, не учитывает положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также ответчик не учитывает, что потребляемые в период фактического оказания услуги охраны по своей сути и содержанию являются абонентскими и обязанность по опровержению качества, объема либо фактического оказания иным лицом в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на являющегося абонентом ответчика.

При этом положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заявления исполнителем возражений относительно заявленного заказчиком отказа от договора не предусмотрена. В то же время сам по себе отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных исполнителем до момента прекращения договора услуг.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-5751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова