Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27044/22 по делу N А40-233657/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-233657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова Е.А. д. от 14.05.21, Смаков В.М. д. от 14.05.21

от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. д. от 30.12.21

от Московской областной таможни: Лапшова О.В. д. от 20.09.22

от ООО "Глобал": не явился

от ЦТУ ФТС России: Ханов Р.М. д. от 28.12.21

рассмотрев 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

по заявлению ООО "Интерсервис" (ИНН 5024169950)

к 1) Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296), 2) Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

третьи лица: 1) ООО "Глобал", 2) ЦТУ ФТС России,

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями обязать Шереметьевскую таможню, Московскую областную таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 7 182 736,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 заявление ООО "Интерсервис" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Интерсервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, ЦТУ ФТС России в заседании суда возражали против кассационной жалобы.

Представители ООО "Глобал" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений ЦТУ ФТС России, которые судом кассационной инстанции возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Глобал" (покупатель) и Fresh Line Trading Lda., Sucursal em Portugal (поставщик) заключен контракт N 620/GL/00033 от 17.02.2017 о поставке товаров.

ООО "Интерсервис", являясь таможенным представителем и действуя по поручению ООО "Глобал" (договор об оказании услуг с таможенным представителем от 16.02.2017 N 0786-160217/08), подал декларации на товары в Московскую областную таможню: N 10013160/240717/0003166, N 10013160/220917/0012593, N 10013160/251017/0016684, N 10130210/220517/0017378, N 10013160/301117/0021599, N 10130210/270617/0022900, N 10130210/230317/0009680, N 10130210/120417/0012137, - "косметика различных наименований".

В результате камеральной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением ФТС РФ, вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по данным декларациям и доначислены таможенные платежи по ДТ N 10013160/240717/0003166; N 10013160/220917/0012593, N 10013160/251017/0016684; N 10130210/220517/0017378, N 10013160/301117/0021599, N 10130210/270617/0022900, N 10130210/230317/0009680, N 10130210/120417/0012137. При этом таможенный представитель (ООО "Интерсервис") привлечен к солидарной обязанности по уплате указанных дополнительно начисленных таможенных платежей за ООО "Глобал".

26.08.2021 ООО "ИнтерСервис" направлены заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин (досудебные претензии) в Шереметьевскую таможню (заявление исх. N 26-07-21/2 от 26.08.2021), в Московскую областную таможню (заявление исх. N 26-07-21/1 от 26.08.2021), в которых содержались просьбы осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных ООО "ИнтерСервис" платежей на сумму 7 182 736 рублей 01 копейка (квитанции о направлении заявлений).

Согласно ответу Шереметьевской таможни от 06.09.2021 N 19-11/25834, в соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней осуществляет таможня, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства, за исключением таможни, регионом деятельности которой является Российская Федерация. Учитывая, что ООО "Глобал" зарегистрировано в Северном административном округе г. Москвы, таможней взыскания является Шереметьевская таможня, хотя вопрос правомерности и основания для корректировки входит в компетенцию Московской областной таможни.

В соответствии с ответом Московской областной таможни от 22.09.2021 N 16-13/28863, заявление ООО "Интерсервис" по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10013160/240717/0003166, 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684, 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900, 10130210/230317/0009680, 10130210/120417/0012137 было оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установили, что все доводы, указанные в заявлении Общества, были исследованы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делам N А41-67059/19, N А41 -19744/20, N А40-3169/2020 и им дана правовая оценка. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Общества фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам N А41-67059/19, N А41 -19744/20, N А40-3169/2020, в рамках рассмотрения которых, признаны законным и обоснованным привлечение Общества к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Доводы Общества о несогласии с актом камеральной таможенной проверки ЦТУ, отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку законность и обоснованность решения ЦТУ от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10130210/220517/0017378, 10130210/270617/0022900, 10013160/240717/0003166, 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684, 10013160/301117/0021599 (решение ЦТУ), вынесенное на основании акта камеральной таможенной проверки ЦТУ проверялась в рамках судебного дела N А41-67059/19. Уведомления Шереметьевской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.07.2019 NN 10005000/У2019/0008893, 10005000/У2019/0008895, 10005000/У2019/0008897, 10005000/У2019/0008899, и от 23.07.2019 NN10005000/У2019/0008909, 10005000/У2019/0008907, выставленные на основании решения ЦТУ, судами признаны законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что ранее рассмотренные дела в отношении Общества, не относятся к предмету иска по настоящему делу, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

По судебному делу N А41-19744/20 Обществом обжаловались уведомления Шереметьевской таможни от 17.03.2020 N 10005000/У2020/0002611, 10005000/У2020/0002609. По судебному делу N А41-67059/19 Обществом обжаловались уведомления Шереметьевской таможни от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008893, 10005000/У2019/0008895, 10005000/У2019/0008897, 10005000/У2019/0008899, и от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008909, 10005000/У2019/0008907.

В настоящем деле заявитель просит вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 7 182 736,01 руб., которая была выставлена таможенным органом по указанным выше 8 уведомлениям.

Вопреки доводам Заявителя, именно эти уведомления уже были предметом рассмотрения трех судебных дел N А41-67059/19, N А41-19744/20, N А40-3169/2020.

Более того все доводы, указанные в заявлении и письменных объяснениях общества, были исследованы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делам N А41-67059/19, N А41-19744/20, N А40-3169/2020 и им дана правовая оценка.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд округа признает заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-233657/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская