Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-25037/22 по делу N А40-113694/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-113694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Шабанов А.В., дов. от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Фальконфинанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "СВС-проекты" (ИНН 7701673737) к акционерному обществу "Фальконфинанс" (ИНН 7718745690)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "СВС-Проекты" (далее - ООО "Агентство "СВС-Проекты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ФальконФинанс" (далее - АО "ФальконФинанс", ответчик) о взыскании аванса в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 171 710, 10 руб., ущерба в размере 293 998, 06 руб., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФальконФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агентство "СВС-Проекты" и АО "ФальконФинанс" был заключен договор подряда N РПО2019/01 от 24.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по доработке существующего Программного обеспечения автоматизированной информационной системы планирования, внешнего мониторинга и управления изменениями производственных процессов реализации мероприятий ФЦП с целью автоматизации процессов планирования, управления мероприятиями инвестиционной программы (в т.ч. ФЦП) и обеспечения возможности внешнего мониторинга данных для ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" для заказчика.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора общий срок выполнения работ по договору с 24.05.2019 г. по 23.12.2019, общая стоимость работ - 34 000 000, 00 руб.

В качестве исполнения обязательств по Договору заказчиком на расчетный счет исполнителя были произведены авансовые платежи на сумму 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в приложении к заданию N 1 не были выполнены ответчиком в полном объеме и не переданы истцу для приемки и проведения испытаний, истец, отказавшись от Договора в одностороннем порядке, потребовал от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 6.6 Договора в размере 171 710, 10 руб.

Кроме того, полагая, что допущенные ответчиком нарушения Договора привели к нарушению истцом своих обязательств по договору N 2 от 20.01.2018, заключенному с ООО "ЮФК-Консалтинг" и ООО "Агентство "СВС-Проекты", истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде выплаченной истцом ООО "ЮФК-Консалтинг" неустойки в размере 293 998, 06 руб. и упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств сдачи ответчиком работ по договору пришли к законному и обоснованному выводу о том, что полученный аванс в размере 4 500 000 руб. ответчиком не освоен, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 171 710,10 руб. суды исходили из того, что истцом не подтверждены надлежащим образом основания, при которых ответчику может быть начислена неустойка, поскольку конкретные задания и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Установив, что действия ответчика не связаны с нарушением истцом договора N 2 от 20.01.2018, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, посчитав состав гражданского правонарушения недоказанным.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от Договора в связи с продлением срока Договора на период просрочки обязательств истца по выплате аванса были проверены судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе истца от договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-113694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков