Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-25456/22 по делу N А40-156929/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-156929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева С.А., дов. от 12.01.2022 г.;

от ответчика: Алиев Б.А., дов. N 23/2 от 30.12.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

на решение от 31 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

к ООО "КОКСОХИМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

3-е лицо: АО "АПАТИТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" о взыскании задолженности по договору N СК5-1/295-ЭС от 10.07.2019 в размере 228.149, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2020 по 05.04.2022, в сумме 56.577 руб. 96 коп. с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 166-171).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 85-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 г. между ООО "Коксохим-Электромоитаж" (субподрядчик) и ООО "Электрические сети" (субсубподрядчик) был заключен договор N СК5-1/295- ЭС, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ (услуг) и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязался создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, и уплатить обусловленную цену работ в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 1.4. договора, результатом работ по договору считаются выполненные субсубподрядчиком работы, принятые субподрядчиком по акту завершения работ субсубподрядчика. В пункте 1.10. договора стороны установили, что подписанием настоящего договора субсубподрядчик подтверждает и заверяет субподрядчика, что он до подписания договора: получил все необходимые и достаточные исходные данные для выполнения работ в полном объеме по договору; всю необходимую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на цену работ или сроки выполнения работ по договору; обследовал и изучил территорию строительной площадки для выполнения работ по договору, существующие исходные данные и другую имеющуюся информацию, и нашел ее достаточной и приемлемой для выполнения своих обязанностей по договору. Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 10.07.2019; окончание работ - 31.12.2019. В соответствии с п. 2.2. договора, выполнение отдельных видов работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется субсубподрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ. Согласно п. 3.1.договора, стоимость работ по договору является твердой и определяется протоколом согласования стоимости работ. 01.11.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого в дополнение к работам, выполняемым субсубподрядчиком по договору субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, а субподрядчик обязался принять результат и уплатить цену, указанную в статье 4 соглашения и приложении N 1А к настоящему соглашению за фактически выполненный объем работ. Работы по соглашению будут выполнены в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а также с условиями соглашения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, субсубподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 6.509.907 руб. 74 коп., которые были приняты субподрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2), в том числе согласно актам: N 14/6 от 29.02.2020 на сумму 1.290.260 руб., N 25/7 от 30.04.2020 на сумму 261.502 руб. Исходя из условий п. 4.2.2 договора, работы по указанным актам должны быть оплачены ответчиком в срок до 29.03.2020 и до 30.05.2020.

Однако, истец указал в нарушение принятых обязательств ответчик расчет по договору в полном объеме не произвел. Так, согласно уточенному расчету, произведенному истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, сформированного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 228.149 руб. 08 коп. Таким образом, истец указал, что ответчиком выполненные работы не оплачены, при этом работы по договору приняты субподрядчиком в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ истцу предъявлено не было. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном размере, тогда как из представленных доказательств следует, что ответчик исполнил перед истцом все обязательства по оплате работ в рамках заключенного договора СК-1/295-ЭС от 10.07.2019, в том числе, проведя зачет встречных однородных требований, ответчик погасил задолженность по спорному договору перед истцом.

Таким образом, суд правомерно посчитал произведенный зачет ответчика правомерным и состоявшимся, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, верно установил, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика, поскольку данная задолженность полностью перекрывается начисленными подрядчику штрафами, неустойками, в том числе с учетом оплаты обеспечительного платежа, и, следовательно, доводы истца о несвоевременной и неполной оплате опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по договору, указанному в исковом заявлении, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов, начисленных после даты получения уведомления о зачете (прибытия уведомления о зачете в место вручения), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-156929/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова