Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-24319/22 по делу N А40-208561/2021

город Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-208561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Головкин И.А., дов. N 314н от 23.08.2022

от ответчика - Сафонов Д.С., дов. N 33-Д-415/22 от 06.05.2022

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 по июнь 2021 года - по адресу г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 88 к. 1 за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 662 939,32 руб. - по адресу г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 88, к. 2 за период с декабря 2018 по июнь 2021 г. в размере 568 759,97 руб., неустойки размере 171 807,84 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 88 корпус 1 и корпус 2, что подтверждается распечаткой с официального интернет-ресурса "ГИС ЖКХ", собственником квартир N 97, 159, 160, 161, 162, 164, 166, 255, 263, 397, в доме по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул.. Александры Монаховой, д. 88, корп. 1 и квартир N 83, 132, 134, 138, 139, 145, 228, 230, 232, 234, 236, 240, 338 в доме, по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул.. Александры Монаховой, д. 88, корп. 2 является/являлся город Москва.

В период с декабря 2018 года по июнь 2021 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества в указанных многоквартирных домах.

Поскольку ответчик не производит оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги за жилые помещения, находящиеся в его собственности, у последнего образовалась задолженность перед истцом, а именно: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 по июнь 2021 года - по адресу г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 88 к. 1 за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 662 939,32 руб. и по адресу г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 88, к. 2 за период с декабря 2018 по июнь 2021 г. в размере 568 759,97 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена ответчику неустойка за период по 24.11.2021 в размере 171 807,84 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено. С учетом наличия на стороне ответчика установленной задолженности, суды пришли к выводу о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг в заявленном размере, проверив их расчет и признав обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является ненадлежащим ответчиком были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-208561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.