Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26852/22 по делу N А40-8225/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-8225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волков В.В. по дов. от 01.02.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северсталь-Вторчермет"

на решение от 31 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "Северсталь-Вторчермет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северсталь-Вторчермет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.568.391 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северсталь-Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее от ООО "Северсталь-Вторчермет" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 3.568.391 руб., образовавшиеся в результате утраты деталей, переданных на хранение в рамках заключенного сторонами договора разделки и купли-продажи лома черных металлов N 5200003490 от 02.07.20215 г.

Факт принятия деталей на хранение подтвержден актами приема-передачи МТЦ по форме МХ-1, инвентарными карточками, утрата деталей - инвентаризационной описью.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи спорных деталей на ответственное хранение на общую сумму 1.312.397 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Истец по каждой детали представил в материалы дела документы, подтверждающие нахождение деталей у ответчика на ответственном хранении (акт приема-передачи деталей формы МХ-1, инвентаризационные карточки, акты выполненных работ и листки комплектации к вагонам). Отсутствие МХ-1 по некоторым деталям обусловлено неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.6 договора обязанности по оформлению акта приема-передачи по форме МХ-1. Факт передачи вагонов на разделку с размещенными на нем деталями, в отношении которых ответчик оспаривает факт принятия на хранение, подтвержден актами приема-передачи вагонов с листами комплектности. Инвентаризационные карточки переданы представителям ответчика, участвовавшими в инвентаризации, однако от их подписания они отказались. Истцом в материалы дела представлены акты об отказе от подписи инвентаризационных карточек представителями ответчика. Таким образом, истцом надлежащими допустимыми доказательствами подтвержден факт передачи спорных деталей на хранение.

Доводы о том, что взысканная в рамках дела N А40-260324/2018 неустойка носит зачетный характер в отношении убытков, заявленных по настоящему делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По делу N А40-260324/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы пени за нарушение сроков разделки вагонов и за нарушение сроков предоставления документов по разделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачетный характер. Однако данная норма действует только за нарушение одного и того же обязательства.

Так убытки за утрату деталей возмещаются в части, не покрытой неустойкой за утрату деталей. Убытки за нарушение сроков разделки вагонов и нарушение сроков предоставления документов по разделке возмещаются в части, не покрытой неустойкой за нарушение сроков разделки вагонов и нарушение сроков предоставления документов по разделке.

Таким образом, как верно указали суды, довод ответчика о том, что неустойка, взысканная за нарушение сроков разделки вагонов и нарушение сроков предоставления документов по разделке, носит зачетный характер по отношению к убыткам за утрату деталей, неправомерен и противоречит нормам права.

Суд округа считает, что доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Факт утраты деталей был выявлен при проведении инвентаризации в 2020 году. С этого момента начинает течь срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент обращения в суд с иском не истек.

При проведении инвентаризации в 2018 году и предъявлении иска об утрате деталей (А40-285737/2019), заявленные по настоящему иску детали не были предметом рассмотрения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Оформление актов МХ-3 о возврате переданных на хранение деталей и лома по вагонам, а также оформление приемо-сдаточных актов о покупке возвращенного лома в период с 2016 по 2018 год не влияют на начало течения срока исковой давности и не затрагивают предмета настоящего спора. Оплата истцом лома не прекращает обязательства ответчика по возврату деталей, принятых на хранение, и не влияет на течение срока исковой давности в отношении обязательства по возврату деталей, поскольку является самостоятельным обязательством, предусмотренным договором.

Таким образом, как верно указали суды, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-8225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин