Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26828/22 по делу N А40-52293/2022

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-52293/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-52293/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 187 408,80 руб. по договору поставки от 19.10.2020 N СК-33/10/20, неустойки в размере 34 452,74 руб. за период с 24.08.2021 по 21.02.2022, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга, с применением банковских ставок за соответствующие периоды, неустойки за нарушение пункта 3.6 Договора поставки в сумме 135 293,10 руб. за период с 16.09.2021 по 21.02.2022.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки N СК-33/10/20 от 19.10.2020, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю цемент и иные материалы (далее - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1).

Стороны Договора поставки согласовали использовать электронный документооборот и квалифицированную электронную подпись (далее - ЭДО) в качестве основного способа документооборота в отношениях, связанных с поставками Товара (пункт 1.1.).

Цена Товара указывается в счете-фактуре (п. 3.2. Договора поставки).

Пунктом 3.2 Договором поставки предусмотрено, что Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, уведомив об этом Покупателя в письменной форме и/или с помощью ЭДО не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала поставки по новой цене.

До истечения срока, указанного в уведомлении, Покупатель вправе отказаться от получения Товара по новым ценам. Информация об изменении цены, направляемая Поставщиком Покупателю, а также отказ Покупателя от получения Товара по новым ценам, считаются произведенными надлежащим образом, если они направлены при помощи средств факсимильной /электронной почты и/или с помощью ЭДО.

В случае неполучения отказа Покупателя в установленный срок цена Товара считается согласованной, а принятие Товара после введения новых цен является безусловным согласием Покупателя на новую цену (п. 3.2 Договора поставки).

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки Поставщик письмом исх. N 297/08 от 03.08.2021 уведомил Покупателя о том, что новая цена на Товар (цемент марки ЦЕМ 142.5Н) с 07.08.2021 составит 5 850 руб. за тонну с применением соответствующих ценовых дифференциалов.

Как указывает истец, ответчик письмом исх. N 50 от 06.08.2021 сообщил, что цемент марки ЦЕМ 142.5Н, начиная с 07.08.2021 и далее он согласен принимать по новой цене, указанной в письме Поставщика N 297/08 от 03.08.2021.

Таким образом, как полагает истец, стороны Договора поставки согласовали новую цену на Товар, подлежащий поставке, начиная с 07.08.2021.

17 августа 2021 года в соответствии с товарной накладной N 00010047 и счетом-фактурой N 7032295 истец произвел поставку Товара (тарированного цемента марки ЦЕМ 142.5Н в количестве 134 тонн). Товарная накладная N 00010047 и счет-фактура N 7032295 от 17.08.2021 на поставленный Товар были направлены Истцом Ответчику с использованием ЭДО, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документах.

Пунктом 3.6 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сверки, счета-фактуры, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12 рассмотреть их и либо представить мотивированные возражения Поставщику, либо в тот же срок подписать указанные документы. В случае, если учетные данные Покупателя не совпадают с данными, указанными Поставщиком в акте сверки, Покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить Поставщику.

Если Покупатель не представил мотивированные возражения в отношении товарной накладной и/или счета-фактуры и/или акта сверки (не направил акт сверки расчетов с разногласиями) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документа, считается, что он подтвердил факт поставки, объем поставки и наличие заявки Покупателя об отгрузке товара.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик принял поставленный согласно товарной накладной N 00010047 от 17.08.2021 товар, однако не исполнил в полном объеме обязательства по его оплате. При этом в нарушение п. 3.6. Договора поставки ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр товарной накладной и не направил в установленный договором срок мотивированные возражения в отношении направленных ему приемопередаточных документов.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Суды исходили из недоказанности истцом согласования сторонами новой цены путем обмена сторонами письмами от 03.08.2021 и от 06.08.2021, в связи с чем посчитали, что стоимость товара следует исчислять исходя из цены товара, установленной Протоколом согласования цены на товар от 05.07.2021.

Судами установлено, что из содержания письма истца от 03.08.2021, а равно из иных представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что представляют собой и каким образом применяются ценовые дифференциалы, в соответствие с которыми повышается цена на прочие марки цемента и тарированную продукцию. Также из содержания письма Поставщика исх. N 297/08 от 03.08.2021 не ясно, на какой вид отгрузки товара (навал, тара) указана цена 5850 руб./т.

Судами также отмечено, что товарная накладная и счет-фактура от 17.08.2021, на которых истец основывает заявленные требования, были направлены в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота СБИСС++ только 13.09.2021. Доказательств направления соответствующих документов в адрес ответчика ранее указанно даты истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом даты направления истцом соответствующих документов, отраженный в письме ответчика от 15.09.2021 отказ в принятии счетов-фактур N 7032284, 7032285, 7032295 и товарных накладных, мотивированный односторонним изменением поставщиком цена поставленного товара, который направлен в срок, указанный пунктом 3.6 Договора, признан судами обоснованным, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.6 Договора за нарушение Покупателем срока оформления документов/подписания и/или их направления.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-52293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин