Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-34790/23 по делу N А40-117895/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-117895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АБК-ИНВЕСТ": не явился, извещен,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Зелинская К.Л. по дов. от 25.04.2023,

от ООО "АГРО-С62": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-117895/2023

по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ООО "АГРО-С62"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 13 092 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С62".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истец направил через систему "Мой Арбитр" письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 между ответчиком в лице общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 20Т-21 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор).

Во исполнение условий заключенного договора истцом перечислены денежные средства в размере 13 092 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2021 N 780 и от 07.04.2021 N 817.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2022 по делу N 2-5462/2021 торги по продаже имущества признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества N 20Т-21 от 12.05.2021 также признан недействительным, прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" на квартиру.

При рассмотрении дела N 2-5462/2021 не был разрешен вопрос о возврате истцу перечисленных ответчику денежных средства в размере 13 092 000 руб.

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданское законодательство не устанавливает иного способа защиты прав лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Ответчик является продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2021 N 20Т-21.

Вопреки доводам ответчика, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пунктам 5.47, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительством РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (и/или имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений, а также осуществляет функции главного распорядителя (администратора) средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям Росимущества отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет путем представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

Доводы ответчика о том, что он не является выгодоприобретателем по сделке, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела, судом отклоняется, поскольку суд установил злоупотребление заявителем своими процессуальными правами ввиду наличия достаточного периода времени для изучения материалов дела, заявления данного ходатайства с целью затягивания судебного процесса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-117895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева